Решение по делу № 2а-3175/2022 от 08.02.2022

УИД 63RS0029-02-2022-001025-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3175/2022 по административному иску ООО МКК «СмартСтарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СмартСтарт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, мотивируя требования следующими доводами.

13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 от 13.12.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, оригинал исполнительного документа направить в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти.

Определением суда от 09.02.2022 г. к участию в административном деле в качестве административных ответчиком привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, УФСП России по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку с настоящим административным иском в суд он обратился 01.02.2022 г., ссылаясь на получение копии постановления об окончании исполнительного производства 26.01.2022 г.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суда судебным приставом-исполнителем, следует, что 22.09.2021 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти, о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО МКК «СмартСтарт» задолженности в размере 25 475 руб.

23.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения.

Также из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИФНС России № 2 по Самарской области, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти транспортные средства за должником не зарегистрированы.

При поступлении сведений с кредитных организаций, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Почта Банк», АО «ХКФ Банк», КБ «БНП Паприба восток».

На депозитный счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти денежные средства от должника не поступали.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, однако выяснить материальное положение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области, ГУ УПФ РФ по Самарской области, однако сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости и официальном трудоустройстве отсутствуют.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2021 г. о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 24.11.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку при повторном направлении запросов и получении ответов установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, 13.12.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя.

Повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОООО МКК «СмартСтарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Рџ. РљРѕР·РЅРѕРІР°