Решение по делу № 2-4724/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-4724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева МА к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Челябинские сети теплоснабжения», ООО «Интерполис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>» гос номер № № совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу в его действиях, как водителя, нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, не установлено. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска и Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, просит взыскать с указанных ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков по делу ЗАО «Южуралавтобан», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Челябинские сети теплоснабжения», ООО «Интерполис».

Истец Бобылев М.А. и его представитель Евстифеев А.В. в судебном заседании поддержали требованиям по изложенным в иске основаниям в полном объеме с учетом произведенных уточнений. Просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика. Также указали на то отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности или проведении дорожных работ на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП и на отсутствие в действиях самого истца вины в совершении указанного выше ДТП.

Представитель администрации г. Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая на то, что администрация г. Челябинска не является надлежащим ответчиком, так как рассматриваемый участок дороги на момент ДТП находился на содержании у ЗАО «Южуралавтобан», кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги ООО «Интерполис» производило дорожные работы (л.д. 73-74).

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Карабельникова В.О. в судебном заседании с иском также не согласилась, полагая, что вред, причиненный истцу, возник по вине ООО «Интерполис».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» участия не принимала, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно отзыву указывала на то, что на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП ООО «Интерполис» производило аварийно-ремонтные работы тепловых сетей в рамках договора, заключенного с МУП «ЧСТ». В результате некачественно выполненных дорожных работ, образовался дефект дорожного полотна, а именно провал, устранение которого в полномочия ЗАО «Южуралавтобан» в силу условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не входит (л.д. 81-82).

Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»

Семеин М.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что между МУП «ЧКТС « и ООО «Интерполис» был заключен договор подряда, в соответствии с которым последнее производило на рассматриваемом участке дороге, в том числе и по состоянию на день ДТП по <адрес> работы по капитальному ремонту теплотрассы.

Представитель ответчика ООО МУП «Челябинские сети теплоснабжения» Бердинская И.В. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что в совершении ДТП имеется вина самого истца, который в темное время суток двигался с неприемлемой скоростью. Не оспаривала того обстоятельства, что на дату ДТП ООО «Интерполис» производило на рассматриваемом участке дороги аварийные работы тепловых сетей согласно соглашению, заключенному между МУП ЧСТ и ООО «Интерполис» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указала на то, что все работы ДД.ММ.ГГГГ были произведены ООО «Интерполис» надлежащим образом, проверены МУП «ЧСТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги были установлены.

Представитель ответчика ООО «Интерполис» Говорухина А.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнение суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерполис» производило аварийные работы теплотрассы около <адрес> в <адрес>, на момент производства работ все дорожные знаки были установлены согласно схеме организации дорожного движения, это же подтверждается и актом установки дорожных знаком от ДД.ММ.ГГГГ. также пояснила, что на данном участке ООО «Интерполис» на дату ДТП выполнялись также работы по капитальному ремонту теплотрассы в соответствии с заключенным им и МУП «ЧКТС» договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы производились в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки были убраны с места производства работ по окончанию производства всех работ на данном участке дороги. Кроме того, сочла, что в действиях самого истца имеется нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с этим, сам истец способствовал своими действиями увеличению ущерба. В связи с этим, просила признать вину истца в совершении указанного выше ДТП в размере 50% и уменьшить размер причиненного ему ущерба.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Бобылев М.А., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос номер № совершил наезд на яму (не повредив ее). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технически повреждения переднего бампера, переднего колеса (л.д. 7).

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Бобылева М.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 8,9).

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ истцу сотрудниками ГИБДД не вменено (л.д. 6,8).

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС УМВД по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <адрес> в <адрес> имелась выбоина размерами <данные изъяты> м.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей (л.д. 10-41).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дорога, расположенная по адресу: <адрес> (в южном направлении от <адрес> до <адрес>) протяженностью <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., с типом покрытия – асфальт включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом (л.д. 53-58).

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

В силу п. 7.6 муниципального контракта ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 58). В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около <адрес>, где и произошло ДТП (л.д. 58, 59, 62).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО «Интерполис» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым последнее обязалось в установленный настоящим договором срок выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту / реконструкции участков тепловых сетей в соответствии с техническим заданием заказчика (согласно Приложению № к договору) с восстановлением нарушенного благоустройства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 180-201).

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу п. 6.5.2 указанного выше договора, подрядчик несет ответственность за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу заказчика и третьих лиц в результате выполнения работ по данному договору в полном объеме (л.д. 187).

Согласно Приложению № к договору в перечень участков тепловых сетей, подлежащих капитальному ремонту / реконструкции, также относится теплотрасса от <адрес> до <адрес> по <адрес> (л.д. 200, 198).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данный участок теплотрассы от <адрес> до <адрес> по <адрес> расположен в районе проезжей части по <адрес>, в том числе и около <адрес> в <адрес>.

Во исполнение условий указанного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, была согласована и утверждена схема организации дорожного движения транспорта по <адрес> напротив <адрес>, издано распоряжение, согласно которому МУП «ЧКТС» силами подрядной организации ООО «Интерполис» было разрешено ограничить движение с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, оградить место работы и организовать движение транспорта и пешеходов на период проведение работ согласно схеме, согласованной с ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, выполнить работы в соответствии с проектом и Правилами, восстановить нарушенное благоустройство в срок до22 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 133-134, 142-145).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЧСТ и ООО «Интерполис» принято на себя обязательства по заданию МУП «ЧСТ» незамедлительно проводить работы по аварийному ремонту тепловых сетей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 115-118).

В силу п. 5.1 соглашения, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку работ по устранению аварии (осмотр, проверку и принятие).

Ответственность за причинение материального ущерба третьим лицам при производстве работ данным соглашением в качестве его условия не предусмотрена, между тем, пунктом 9.2 соглашения указано на то, что во всем ином, что прямо не предусмотрено данным соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством (л.д. 117).

Согласно факсограммам МУП «ЧСТ», адресованным начальнику Управления благоустройства аварийные работы ООО «Интерполис» по адресу: <адрес> производились с выходом на проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧСТ» была оформлена заявка-задание на выполнение аварийного ремонта теплотрассы по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, срок производства работ указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). Согласована схема организации дорожных работ на указанном выше объекте (л.д. 143,144,145, 167-168), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении дорожных знаков на участке производства данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты освидетельствования скрытых работ по аварийному ремонту теплотрассы от ТК 57 до ТК 57 -1 по <адрес>, подписанные МУП «ЧСТ» и ООО «Интерполис» (л.д. 135-139).

Согласно ответу на запрос суда от УМВД России по <адрес>, а также актам освидетельствования скрытых работ, указанных выше, ООО «Интерполис» ДД.ММ.ГГГГ были проведена работы по укладке 1ого слоя асфальтобетонного покрытия на отметке -<данные изъяты> метра до -<данные изъяты> метра от поверхности существующего покрытия. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по укладке 2ого слоя асфальтобетонного покрытия на отметке – <данные изъяты> метра до -<данные изъяты> метра от существующего покрытия (л.д. 132).

Согласно актам выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерполис» также произведены работы по капительному строительству теплотрассы на участке дороги в районе <адрес> этом, согласно акту приема-сдачи работ (л.д. 210), работы по капительному ремонту теплотрассы от <данные изъяты> до <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> были выполнены ООО «Интерполис» в полном объеме и сданы МУП «ЧКТС» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено и следует из указанных выше письменных документов, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ООО «Интерполис» производило аварийные работы на теплотрассе от <адрес> до <адрес> по заданию заказчика МУП «ЧСТ», после чего производило работы по благоустройству дорожного покрытия на проезжей части в районе <адрес>.

Согласно пояснениям сторон, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел провал дорожного покрытия, в результате чего и образовалась яма размерами, указанными в акте выявленных недостатков в содержании дорог.

Помимо пояснений сторон, указанных выше письменных доказательств, данное обстоятельство также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ШОВ допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что вследствие данного провала дорожного полотна пострадало около десятка автомобилей (л.д. 171). При этом, как пояснил данный свидетель какие-либо дорожные знаки на проезжей части около <адрес> в <адрес>, предупреждающие о производимых дорожных работах, или опасности, отсутствовали.

Согласно схеме ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, дорожные знаки, предупреждающие об опасности либо о производстве дорожных работ, на месте ДТП отсутствовали.

Доказательств того, что на момент ДТП такие дорожные знаки имелись на месте ДТП, ответчиком ООО «Интерполис» в материалы дела не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дорожных знаков и сама схема организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, а также пояснения представителей ответчиков ООО «Интерполис» и МУП ЧСТ о том, что дорожные знаки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были расположены на месте производства работ, безусловным доказательством того, что данные знаки присутствовали на месте ДТП, не являются.

Поскольку установлено, что на участке в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились аварийные работы теплотрассы и дорожные работы по благоустройству ООО «Интерполис» в рамках соглашения, заключенного с МУП «ЧСТ», также установив, что провал дорожного покрытия на месте ДТП образовался вследствие некачественно выполненных подрядчиком ООО «Интерполис» работ по его восстановлению (благоустройству), учитывая то, что на данном участке работ также велись работы ООО «Интерполис» по капитальному ремонту теплотрассы в рамках заключенного с МУК «ЧКТС» договора подряда, согласно схеме организации движения на участке производства работ, данный участок должен был быть оснащен соответствующими дорожными знаками, однако установив, что такие знаки на месте производства работ на момент ДТП отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Интерполис», поскольку именно его действия послужили причиной образования провала на дороге и совершения ДТП истцом.

В связи с этим, в действиях иных ответчиков суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес>, ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Челябинские сети теплоснабжения» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям истца, данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле автомобилем «<данные изъяты>» гос номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км в час, состояние проезжей части сухое, освещение включено. Напротив <адрес> увидел перед собой яму на проезжей части, применил экстренное торможение, но все равно в нее въехал.

В судебном заседании истец пояснил, что двигался примерно со скоростью <данные изъяты> км в час в темное время суток в потоке машин, двигался в районе <адрес> крайнем левом ряду, в среднем ряду впереди него двигался еще один автомобиль, городского освещения еще не было, внезапно для него впереди увидел яму, попытался притормозить, однако не удалось автомобиль остановить, вследствие чего передней частью его автомобиль заехал в эту яму. Городское освещение включили когда приехали сотрудники полиции. На обочине в этом месте еще стояли поврежденные автомобили, при этом, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, наличии на дороге ямы, выбоины или иного дефекта, о производстве дорожных работ, на данном участке дороги не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ШОВ также указал на отсутствие на рассматриваемом участке дороге каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, о неровности дороги или производстве дорожных работ. Также пояснил, что городское освещение было включено по их приезду на место ДТП, до этого оно было отключено. По данному провалу в ГИБДД в дежурную часть поступило около 8 заявок о ДТП.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, автомобиль истца двигался в потоке с иными машинами с разрешенной скоростью, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при движении провал в дорожном полотне при сложившейся дорожной обстановке заблаговременно заметить истцу не представлялось возможным, при выявлении опасности, истец предпринял меры к экстренному торможению, чем минимизировал повреждения, причиненные автомобилю, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела представителем ООО «Интерполис» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интерполис» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключенным между ООО «Интерполис» и ОСАО «Ингосстрах» договором страхования риска гражданской ответственности вследствие осуществления строительно-монтажной деятельности страхователем, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к страховым случаям относятся причинение вреда третьим лиц вследствие осуществления страхователем деятельности, указанной в договоре страхования, при этом, в силу п. <данные изъяты> данного договора при наличии спора по обстоятельствам причинения вреда третьим лицам, при обращении потерпевшего в суд с иском к страхователю, страховое возмещение производится страховщиком только на основании решения суда, устанавливающим причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного третьему лицу (гражданину, юридическому лицу).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском и имеется спор по обстоятельствам события, а именно: вине и наличию причинно-следственной связи между действиями ООО «Интерполис» и причинением ущерба истцу повреждением его автомобиля, суд не нашел оснований для привлечения в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» и взысканию с него суммы ущерба, причиненного истцу, как страхового возмещения.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 оборот), на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43,44). Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Интерполис» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> рублей из заявленных истцом <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева МА к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства администрации <адрес>, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Челябинские сети теплоснабжения», ООО «Интерполис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерполис» в пользу Бобылева МА в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «Челябинские сети теплоснабжения» Бобылеву МА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья                     Загуменнова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                             Загуменнова Е.А.