Решение от 20.01.2017 по делу № 2-45/2017 (2-4417/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Жилиной Н.С.,

при секретаре                  Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейс О. В. к Тарасикову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Вейс О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Тарасикову И.А., ООО «Алюкон», просит обязать Тарасикова И.А. принять меры, направленные на восстановлении платежеспособности ООО «Алюкон», в целях погашения денежных обязательств ООО «Алюкон» обязать Тарасикова И.А. предоставить и перечислить на расчетный счет ООО «Алюкон», а ООО «Алюкон» обязать принять от Тарасикова И.А. финансовую помощь в размере, достаточном для погашения ООО «Алюкон» денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, но не менее 691009 руб. 26 коп.

Истец Вейс О.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тарасиков И.А., представитель ответчика ООО «Алюкон» в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, в адрес суда возвращены конверты с причиной «истек срок хранения».

    Представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, МИФНС России №22 по Челябинской области, филиала №3 Челябинского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

    В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от хх.хх.хх в пользу ИП И., с ООО «Алюкон» взысканы 83664 руб. 55 коп задолженности, 3590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 3490 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 90745 руб. 67 коп. (л.д.82-84).

    На основании определения Арбитражного суда ... от хх.хх.хх с ООО «Алюкон» в пользу ИП И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.87-89).

    На основании определения Арбитражного суда ... от хх.хх.хх по вышеуказанному решению произведена замена взыскателя с ИП И. на Вейс О.В. (л.д.85-86).

    По сведениям, предоставленным УФССП России по Челябинской области в отношении ООО «Алюкон» возбуждены 10 исполнительных производств на общую сумму 691009 руб. 26 коп. (л.д.78-80).

Единственным участником ООО «Алюкон» является Тарасиков И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-24).

    Суд принимает во внимание тот факт, что Вейс О.В. не имеет полномочий на представление интересов работников ООО «Алюкон».

    В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вейс О. В. к Тарасикову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Алюкон» о понуждении к исполнению обязанности в натуре являются незаконными, необоснованными, следовательно не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 691009 ░░░. 26 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░