Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-7309/2024 [88-9156/2024] от 18.03.2024

УИД 39RS0001-01-2022-003518-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9156/2024

№ 2-52/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-52/2023 по иску Сабировой Наили Ранасьевны, Сабировой Анны-Марии Сергеевны к ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сабировой Наили Ранасьевны, Сабировой Анны-Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября                   2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабирова Н.Р. и Сабирова А.-М.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что являются, соответственно, матерью и родной сестрой ФИО7, который скончался 22 июля 2019 г. Полагали, что смерть их близкого родственника наступила в результате ненадлежащего оказания ему ответчиком медицинской помощи. Так, указывали, что ФИО7, которому было 28 лет, был здоровым человеком и никогда не обращался за медицинской помощью, в том числе к кардиологу. 22 июля 2019 г. в 10:00 часов ФИО7 стало плохо с сердцем, и он вызвал скорую помощь. Приехав по адресу, медицинские работники в присутствии Сабировой А-М.С. сделали ФИО7 кардиограмму, после чего сделали укол феназепама 2 мл, дали таблетку анаприлина дозировкой 40 мг и, не дожидаясь улучшения состояния здоровья, уехали. Госпитализацию ФИО7 не предлагали. После отъезда бригады скорой помощи ФИО7 лёг спать, а Сабирова А-М.С. улетела в Санкт-Петербург на учебные экзамены, Сабирова Н.Р. находилась на отдыхе за пределами Калининградской области. Так как ФИО7 никто в тот день не смог дозвониться, то отец, который проживал отдельно от своих детей, 23 июля 2019 г. вызвал сотрудников полиции для вскрытия входной двери квартиры. При вскрытии квартиры сотрудники полиции и отец обнаружили                        ФИО7 мёртвым. Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО7 скончался от сердечной недостаточности 22 июля 2019 г. По факту смерти сына Сабировой Н.Р. были написаны заявления в Росздравнадзор и следственные органы, для проведения проверок о ненадлежащем оказании медицинской помощи и не оказании её ФИО7 По результатам проведенной проверки территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области от 17 октября 2019 г. установлены и выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 г. исковые требования Сабировой Н.Р. и Сабировой А.-М.С. к ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской области» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением от 24 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области, осуществляющие полномочия учредителя и собственника имущества ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» (в соответствии с приказом от 23 мая 2023 г. № 379 министра здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю., ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» переименована в ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сабировой Н.Р., ФИО15-М. С. удовлетворены частично.

В пользу Сабировой Н.Р., ФИО15-М. С. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 руб. каждой с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и Медицины катастроф Калининградской области», указано, что в случае отсутствия или недостаточности у ответчика денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Министерства здравоохранения Калининградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об изменении апелляционного определения, увеличении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 марта 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб истцов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. в 09:29 в оперативный отдел ГССМП поступил вызов к ФИО7 по причине жалоб на сердце и обострения хронического заболевания.

Бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО9 и санитара ФИО10 ФИО7 была оказана медицинская помощь на дому: ФИО7 был осмотрен фельдшером ФИО9, его состояние было оценено как удовлетворительное, состояние ясное, тоны сердца ритмичные, зафиксировано АД 160/100 мм.рт.ст. ЧСС 120 в мин., пульс 120. Выполнено ЭКГ, отмечена синусовая тахикардия и аритмия. Оказана медикаментозная помощь: феназепам - 0,1% внутримышечно, анаприлин - 40 мг сублингвинально. После оказания медикаментозной помощи зафиксировано АД 140/90 мм.рт.ст. пульс - 96. Вставлен основной диагноз: Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Госпитализация не предлагалась.

В этот же день, 22 июля 2019 г., ФИО7 умер.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти ФИО7, причина смерти - сердечная недостаточность неуточнённая. Атеросклеротическая болезнь сердца.

Истец Сабирова Н.Р. приходится ФИО7 матерью, истец Сабирова А.-М.С. - родной сестрой.

Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области на основании обращения Сабировой Н.Р. была проведена проверка качества оказания её сыну медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

-    нарушения требований Приказа Минздрава России от 5 июля 2016 г. № 464н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и аритмиях»: ФИО7 не проводилось мониторирование электрокардиографических данных. При проведении ЭКГ до оказания медицинской помощи отмечены тахикардия и аритмия;

-    нарушения требований Приказа Минздрава России от 5 июля 2016 г. № 470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии»: ФИО7 при оказании скорой медицинской помощи при гипертензии не применялись лекарственные препараты для медицинского применения, применяемые при оказании скорой медицинской помощи при гипертензии. На момент осмотра у ФИО7 зафиксировано АД 160/100 мм.рт.ст., ЧСС - 120 в мин., пульс - 120; применяемые же лекарственные препараты при оказании медицинской помощи ФИО7 отсутствуют в перечне лекарственных препаратов для медицинского применения при оказании скорой медицинской помощи при гипертензии;

-    нарушения пункта 7 Приложения № 2, пп. «д» п. 8 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»: нарушена комплектация общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой медицинской помощи, которая предполагает наличие в бригаде двух фельдшеров и водителя, либо одного фельдшера и медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, тогда как в составе общепрофильной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи при её оказании ФИО7 имелся только один фельдшер ФИО9, санитар ФИО10 и водитель;

-    нарушения статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.                      № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: отсутствует подписанное информированное согласие на медицинское вмешательство.

Кроме того, при проведении внеплановой документарной проверки территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области было установлено у носильщика (санитара) ФИО10, оказывавшего медицинскую помощь ФИО7 (установка датчиков для проведения электрокардиограммы, введение внутримышечно лекарственного препарата «Феназепам») отсутствие допуска к медицинской деятельности, что является нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 1995 г. № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах», пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Однако, несмотря на вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи, установленные территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области, экспертная комиссия отметила, что скорая медицинская помощь в целом ФИО7 22 июля 2019 г. была оказана своевременно, надлежащим образом и в полном объёме, в соответствии с положениями действовавшего в 2019 г. «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи (СМП) АО «Страховая компания «Согаз-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений оказания медицинской помощи ФИО7 не выявлено.

Согласно акту № 146/19ВК проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 19 августа 2019 г. Министерства здравоохранения Калининградской области, нарушений Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённого приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388, не выявлено.

8 ноября 2019 г. главным специалистом - экспертом отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что при оказании ФИО7 скорой медицинской помощи в нарушение требований п. 7 Приложения № 2, пп. д п. 8 приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» была нарушена комплектация общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой медицинской помощи.

Постановлением мирового судьи 2 участка Центрального района г. Калининграда от 16 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

4 марта 2020 г. главным специалистом-экспертом отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку в результате внеплановой документарной проверки, установлено, что медицинская деятельность в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» осуществляется с нарушением лицензионных требований, установленных пп. «д» п. 4 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №291.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 2, 3 Положения о порядке допуска к медицинской деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №119 у носильщика ФИО10, оказывавшего медицинскую помощь ФИО7 (установка датчиков для проведения электорокардиограммы, введение внутримышечно лекарственного препарата «Феназепам»), окончившему в 2017 г. медицинский колледж имени ФИО11 Республики Узбекистан, отсутствовал допуск к медицинской деятельности.

Постановлением мирового судьи 2 участка Центрального района                       г. Калининграда от 15 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 1 февраля                          2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7, то есть по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях фельдшера ГБУЗ КО «ГССМП» ФИО9 и санитара ГБУЗ КО «ГССМП» ФИО10 признаков преступлений.

В рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № П 214-09/20 Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ФИО7 экспертами не выявлено. Согласно заключению эксперта № П 214/1-09/20 предварительный диагноз «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы» был установлен правильно, на основании анамнеза, жалоб, клинической картины, т.е. обоснованно, на момент оказания медицинской помощи показаний к экстренной медэвакуации не было.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии Городской станции скорой медицинской помощи от 14 августа 2019 г., дефектов в работе бригады СМП, оказывавшей помощь ФИО7, не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что неквалифицированные действия медицинской бригады послужили причиной смерти их близкого родственника.

Для проверки качества оказания ФИО7 медицинской помощи, своевременности и полноты проведённых лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленного диагноза, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, причинно- следственной связи смерти ФИО7 с недостатками оказанных медицинских услуг, если таковые имели место, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением № ЗП/вр-О установлено, что причиной смерти                  ФИО7 явились сочетанные заболевания - атеросклеротическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь, приведшие к развитию острой сердечной недостаточности.

Диагноз атеросклеротической болезни сердца (вариант ишемической болезни сердца) основан на данных секционного исследования трупа и результатах судебно-гистологического исследования, выполненного в рамках настоящей экспертизы. Морфологическими признаками гипертонической болезни, установленными при секционном исследовании трупа ФИО7 и при судебно-гистологическом исследовании, являются гипертрофия миокарда (масса сердца 582 г, толщина стенки левого желудочка сердца 1,4 см, очаговая гипертрофия кардиомиоцитов), гиалиноз стенок аргериол и клубочков почки, мелкоочаговый периваскулярный гемосидероз вещества головного мозга. В пользу острой сердечной недостаточности свидетельствуют установленные при секционном исследовании трупа жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных кровеносных сосудов, дилатация (расширение) полостей сердца, неравномерное кровенаполнение мышцы сердца, острое полнокровие и паренхиматозная дистрофией внутренних органов, мелкоочаговые кровоизлияния под висцеральную плевру, отёк лёгких, отёк мягких мозговых оболочек и головного мозга.

Экспертами указано, что ФИО7 на момент своего обращения в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» 22 июля 2019 г. нуждался в медицинской помощи: он предъявлял жалобы «на дискомфорт в области сердца, немение пальцев рук, приливы жара, чувство тревоги. Ухудшение с 08:00 22 июля 2019 г., беспокоит сердцебиение».

При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что скорая медицинская помощь ФИО7 22 июля 2019 г. оказана своевременно, надлежащим образом и в полном объёме, в соответствии с положениями действовавшего в 2019 г. «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Так, в соответствии с «Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» вызов был выполнен в неотложной форме, время доезда бригады составило 11 минут. По прибытии у ФИО7 собраны жалобы, анамнез жизни и заболевания; выполнен осмотр и проведено инструментальное обследование (электрокардиография, пульсоксиметрия, измерение артериального давления). Объективно установлено: по ЭКГ «ОКС нет. Синусовая тахикардия, ЧСС 122», артериальное давление 160/100 мм. рт. ст., ЧСС 120 ударов в 1 минуту. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и обследования был установлен предварительный диагноз: «О 90.8 Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы». В соответствие с установленным диагнозом оказана помощь: инъекция Фенозепама (анксиолитическое средство (транквилизатор)) и внутрь Анаприлин (бета- адреноблокатор). После проведённого лечения осуществлён контроль эффективности, зафиксировано снижение артериального давления 140/90 мм.рт.ст., ЧСС 96 ударов в 1 минуту. Информация о пациенте передана в поликлинику по месту жительства.

При этом экспертами к дефектам оказания медицинской помощи отнесены невыполнение записи электрокардиограммы после введения лекарственных препаратов, а также отсутствие в описании выполненной электрокардиограммы указания на единичную экстрасистолу, что дало экспертам основание считать оказание медицинской помощи бригадой ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО7 Ненадлежащим.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что допущенные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО7, либо иным неблагоприятным последствиям. Причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО7 отсутствует.

Также эксперты пришли к выводу о том, что на момент обращения в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» в медицинской эвакуации («экстренной госпитализации») ФИО7 не нуждался.

Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено, в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы экспертов содержат полные и чёткие ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

                Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен один из членов экспертной комиссии, проводившей судебную экспертизу, судебный эксперт ФИО12 - врач терапевт, кардиолог, нефролог, имеющая высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук (стаж работы по специальности свыше 30 лет), которая выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что выводы экспертов о надлежащем объёме оказанной ФИО7 медицинской помощи основаны на тех данных, которые зафиксированы медицинским работником при осмотре пациента и проведённых диагностических исследований, при этом насколько верно и квалифицировано оценено состояние больного при его визуальном осмотре пояснить не смогла, указав, что это выходит за рамках экспертного исследования. Описав клинические признаки острой сердечной недостаточности и астеросклератической болезни сердца (бледность, отдышка, синие губы, синие пальцы, проявление пота и др.), пояснила, что наличие или отсутствие таковых должно было быть оценено при оказании первой медицинской помощи фельдшером, однако их описания в медицинских документах не имеется. Подтвердила, что проведение повторной кардиограммы после проведённых медицинских манипуляций являлось обязательным при любом виде тахикардии, для целей наблюдения за восстановлением сердечного ритма, пояснив, что признаки сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти                                  ФИО7, при проведении данного медицинского исследования не выявляются. Такой диагноз мог быть установлен только в рамках стационара. Относительного применённого при оказании медицинской помощи                        ФИО7 препарата «Феназепам» указала, что таковой действительно не предусмотрен перечнем препаратов при тахикардии, однако применяется при возбуждённом состоянии пациента и имеет успокоительное и снотворное действие. Подтвердила, что при оказании скорой медицинской помощи ФИО7 были допущены такие нарушения как комплектация бригады и оказание медицинской помощи лицом, не имеющим допуска, однако полагала, что данные нарушения не повлияли на неблагоприятный исход в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 22 июля 2019 г. установлены и выразились в следующем: отсутствие у носильщика ФИО13, проводившего медицинские манипуляции, допуска к медицинской деятельности; нарушение комплектации общепрофильных выездных фельдшерских бригад; нарушение требований стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии; невыполнение контрольной электрокардиографии после оказания медицинской помощи; отсутствие в описании электрокардиограммы указания на единичную экстрасистолу.

Несмотря на выводы экспертов об отсутствии какой - либо причинной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, а также доказательства отсутствия возможности при надлежащей квалификации медицинских работников в составе бригады скорой медицинской помощи, в том числе при надлежащей её комплектации, правильной организации диагностического и лечебного процесса, отсутствия возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь и избежать неблагоприятного исхода.

Основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причинённого им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их близкому родственнику, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие причинно-следственной связи между состоянием                 ФИО7, наступившими негативными последствиями и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда истцам, которые вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ответчик апелляционное определение в части выводов о наличии дефектов оказания медицинской помощи не оспаривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи ФИО7, их объем, степень вины медицинского учреждения, характер нравственных страданий, которые испытали истцы в связи с утратой близкого им человека, учёл требования разумности и справедливости, взыскал с ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области» компенсацию морального вреда в пользу Сабировой Н.Р. 150 000 руб., в пользу                    ФИО15-М.С. 150 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что имеются основания для увеличения размера компенсации, со ссылками на степень нравственных страданий матери и сестры ФИО7, не являются основанием для изменения апелляционного определения.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ («░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░») ░░░7 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░