Решение по делу № 2-182/2021 (2-4499/2020;) от 05.03.2020

Дело № 2-182/2021 (2-4499/2020;)                                    26 января 2021 года

78RS0014-01-2020-002095-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС № 2 Московского района» к Аносову С.А. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Аносова С.А. к ООО «ЖКС № 2 Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, исключении начислений по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратился в суд с иском к Аносову С.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61350,64 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

В обоснование истец указывал, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Взыскиваемая задолженность образовалась в результате несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

11 августа 2020 года в судебном процессе от Аносова С.А. поступило встречное исковое заявление к ответчику о признании незаконным включения в состав платы за жилье и коммунальные услуги оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка и исключении суммы начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка из общей задолженности Аносова С.А.

В обоснование встречных исковых требований Аносов С.А. указывает, что поскольку границы земельного участка многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурга не определены, то начисление истцом как управляющей компанией платы за уборку и санитарную очистку территории неправомерны.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Аносова С.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, Аносов А.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга».

Определением от 05 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №59 о взыскании с Аносова С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 64905,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073,59 рубля, в связи с чем ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» вынужденно было обратиться в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» ссылался на то обстоятельство, что Аносов С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносит оплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Согласно представленным ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» уточненным исковым требованиям у Аносова С.А. образовалась задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 61350,64 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы справкой о наличии задолженности (л.д. 16), карточкой лицевого счета собственника квартиры (л.д. 17), распечаткой задолженности по лицевому счету (л.д. 18), копии счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, напротив сторона ответчика не возражала против того факта, что у него имеется задолженность.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данный расчет истца за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61350,64 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 год, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района"»удовлетворены, с ответчика Аносова С.А. в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,52 рублей, которые подтверждаются материалами дела, исходя из суммы удовлетворенных уточненных исковых требований, учитывая, что их размер был снижен по инициативе самого истца ввиду неточности начисления, а потому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в указанном размере, а не в первоначально заявленной сумму 2147 рублей.

Исследовав встречные исковые требования Аносова С.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о признании незаконным включения в состав платы за жилье и коммунальные услуги, оплаты за уборку и санитарную очистку земельного участка и исключении суммы начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка из общей задолженности Аносова С.А. по первоначальному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аносова С.А.

Решением Московского районного суда от 29 мая 2019 года по делу № 2-1278/19, иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» к Аносову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Аносова Сергея Анатольевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя, установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, не сформирован, не определены границы и межевание земельного участка, данный земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с п. 67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>», собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

В п. 3 резолютивной части Постановления указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), Аносов А.С. не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

При этом факт выполнения ответчиком услуг по содержанию придомовой территории предметом встречного иска не являлся.

Кроме того, согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А56-45598/2013, судом апелляционной инстанции было установлено, что административным органом и судом первой инстанции, формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не осуществлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что у Общества, как у управляющей организации, отсутствует обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом.

Таким образом, довод встречного искового заявления о том, что поскольку границы земельного участка многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурга не определены, то начисления за уборку и санитарную очистку территории неправомерны, суд отклоняет как противоречащий нормам действующего законодательства и не являющийся основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ЖКС № 2 Московского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова С.А. в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 61350 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКС № 2 Московского района» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аносова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:               О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2021 года.