Решение по делу № 2-137/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-137/12.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «17» октября 2012 года.

Московской области.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

с участием ответчика Кальчева И.Г.,

представителя ответчика: Закрытого акционерного общества «Моспромстрой» Чернышевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кальчеву И. Г. и Закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кальчеву И.Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обосновании иска, что __.__.__ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки "---------" регистрационный знак ............ под управлением водителя Н. и застрахованного у них по полису КАСКО, в связи с чем последней ими было выплачено страховое возмещение в размере ............ рубля ............ копеек.

Так как ДТП произошло по вине водителя Кальчева И.Г. управлявшего автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ то они, на основании положений ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с последнего в их пользу, в порядке суброгации, в возмещение причиненного совершением ДТП материального ущерба, сумму в размере ............ рубля ............ копеек с учетом частичного возмещения ущерба со стороны страхователя ответчика ООО «Первая Страховая Компания» в сумме ............ рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ............ рублей ............ копейки.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 15 мая 2012 года к участию в деле, в качестве соответчика, в связи с характером спорного правоотношения, было привлечено Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» (далее ЗАО «Моспромстрой»).

В своем заявлении на имя суда истец поддержал свои исковые требования к обоим ответчикам.

Истец - ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кальчев И.Г. не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснив, что он на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Моспромстрой», которое являлось владельцем источника повышенной опасности и следовательно он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Моспромстрой» Чернышова Г.М. исковые требования ООО «СК «Согласие» также не признала, пояснив, что она считает расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля неверным и явно завышенным, так как был произведен ремонт деталей и механизмов которые не могли получить повреждения в ДТП, ущерб не превышает ............ рублей, их представитель не был приглашен для осмотра транспортного средства, данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что __.__.__, примерно в ............ часов ............ минут, на улице ............ г............. произошло ДТП участниками которого являлись водитель Кальчев И.Г. управлявший автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащим ЗАО «Моспромстрой» и водитель Н. управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки "---------" регистрационный знак ............. Указанное ДТП произошло по вине Кальчева И.Г. нарушившего п.10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на стоящее впереди транспортное средство. В результате ДТП автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ получил механические повреждения указанные в справке о ДТП (л.д.7), актах осмотра транспортного средства (л.д.10, 12), акте выполненных работ (л.д.14-17), акте осмотра транспортных средств на месте ДТП (л.д. 36) при том, что при осмотре транспортных средств на месте ДТП Кальчев И.Г. не подвергал сомнению, что автомобиль марки «Сузуки» получил помимо явных механических повреждений и иные скрытые повреждения, удостоверив указанные обстоятельства своей подписью.

Кроме того установлено, что по состоянию на __.__.__, автомобиль марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащий Н. был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия №__ №__ в ООО «СК «Согласие» в связи с чем, после проведения восстановительного ремонта автомобиля, __.__.__, истец перечислил на счет ремонтной организации ............ денежные средства в размере ............ рубля ............ копеек. Далее, так как автомобиль принадлежащий ответчику ЗАО «Моспромстрой» марки "---------" регистрационный знак ............ был застрахован в ООО «Первая Страховая Компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №__, ООО «СК «Согласие» получило от ООО «Первая Страховая Компания» в качестве страхового возмещения ............ рублей.

Также установлено, что на момент ДТП произошедшего __.__.__ Кальчев И.Г. состоял в трудовых правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности ЗАО «Моспромстрой» и выполнял свои служебные обязанности водителя, управляя автомобилем марки "---------" регистрационный знак .............

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кальчеву И.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, так как Кальчев И.Г. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В то же время определяя размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Моспромстрой» суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной авто – технической оценочной экспертизы из выводов которой явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ с учетом его износа составляет сумму в размере ............ рублей ............ копеек и таким образом с ответчика ЗАО «Моспромстрой» в пользу истца, в возмещение материального ущерба причиненного ДТП, подлежит взысканию ............ рублей ............ копеек из расчета: ............ рублей ............ копеек (стоимость восстановительного ремонта) – ............ рублей (сумма страхового возмещения).

Выводы указанной экспертизы, проведенной в предусмотренном законом порядке, суд расценивает как обоснованные, экспертиза проведена правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы представителя ЗАО «Моспромстрой» о том, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля является неверным и явно завышенным, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины не может превышать ............ рублей уже выплаченных истцу страховой компанией, в перечень деталей подлежащих замене включен ряд деталей автомобиля которые не могли пострадать при ДТП при том, что в подтверждение указанных доводов ответчиком ЗАО «Моспромстрой» не представлены суду какие – либо доказательства, а ответчик Кальчев И.Г. не оспаривал на месте ДТП, при осмотре транспортных средств, что у автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ имеют место скрытые повреждения.

Отсутствие представителя ЗАО «Моспромстрой» в осмотре поврежденного транспортного средства перед его восстановительным ремонтом не влечет за собой каких-либо правовых последствий при том, что водитель ЗАО «Моспромстрой» Кальчев И.Г. приглашался для участия в осмотре автомобиля телеграммой (л.д.11).

Учитывая то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» первоначально обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП именно к Кальчеву И.Г., не являющемуся индивидуальным предпринимателем и зарегистрированному на территории Лотошинского район Московской области, после привлечения к участию в деле нового соответчика ООО «СК «Согласие» поддержала свои исковые требования к обоим ответчикам, суд приходит выводу, что данное дело подведомственно именно Лотошинскому районному суду Московской области, в связи с чем доводы представителя ЗАО «Моспромстрой» о подведомственности данного дела арбитражному суду являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Моспромстрой» в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ............ рублей ............ копейка, также с ответчика ЗАО «Моспромстрой» в пользу ............ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований которые были удовлетворены, а именно в сумме ............ рублей, в свою очередь, с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ............ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано, а именно в сумме ............ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ............ ░░░░░░ ............ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░░░░░░ ............ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ............ ............ ░░░░░ ............ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ............ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ............ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............ ............ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________