Решение по делу № 33-7202/2024 от 31.05.2024

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-7202/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000774-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-687/2024 по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в интересах Казьмина В. Ю. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств с учетом индексации

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда

по апелляционной жалобе Казьмина В. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда в интересах Казьмина В. Ю. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств с учетом индексации в размере 30 220,66 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Казьмина В.Ю. и прокурора Еланскова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика – по доверенности Шибаеву М.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда, действующий в интересах Казьмина В.Ю. обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств с учетом индексации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника <.......> управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, Казьмину В.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью и он признан <.......> без права трудоустройства, с утратой профессиональной трудоспособности на <.......>%, бессрочно.

Решением <.......> с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. взыскано ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <.......> руб.

Решением <.......> <.......> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением <.......> установлены требования в сумме <.......> руб. капитализированных платежей, заявленные Казьминым В.Ю. к <.......> с его согласия требования <.......> включены в первую очередь реестра кредиторов <.......>

Определением <.......> в рамках дела о банкротстве <.......> на <.......> возложена обязанность по назначению Казьмину В.Ю. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере <.......> руб.

Решением <.......> заявление Казьмина В.Ю. о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением <.......> производство по заявлению Казьмина В.Ю. прекращено. Таким образом, Казьмину В.Ю. капитализация платежей не произведена.

Решением <.......> с <.......> за счет <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда взыскано <.......> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, право Казьмина В.Ю. на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе, в виде ежемесячных выплат подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением <.......>

Решением <.......> на <.......> за счет <.......> возложена обязанность по выплате Казьмину В.Ю. за счет <.......> в счет возмещения вреда в размере <.......> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Апелляционным определением <.......> решение <.......> отменено, требования Казьмина В.Ю. удовлетворены частично, с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскано <.......> в удовлетворении к <.......> отказано. Из апелляционного определения усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на <.......> год и плановый период <.......> и <.......> годов» размер индексации составляет <.......> в связи с чем, размер выплаты определен <.......>

Определением <.......> апелляционное определение <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба <.......> – без удовлетворения.

Считал, что вступившими в законную силу судебными актами на <.......> возложена обязанность производить Казьмину В.Ю. выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, бессрочно. Размер выплаты Казьмину В.Ю. и механизм индексации ранее установлен решениями <.......>

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на <.......> год и плановый период <.......> и <.......> годов», с ДД.ММ.ГГГГ размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет <.......> в связи с чем, сумма выплаты определена истцом в размере <.......> которую прокурор просил взыскивать с ответчика в пользу Казьмина В.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казьмин В.Ю. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 863.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <.......> Казьмину В.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие <.......>. Вследствие причиненного вреда здоровью, Казьмин В.Ю. был признан <.......> без права трудоустройства и им утрачена профессиональная трудоспособность на <.......>% без очередного освидетельствования, то есть бессрочно.

Решением <.......> с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. взыскано ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <.......>

Решением <.......> <.......> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с ликвидацией <.......> Казьмин В.Ю. заявил о своем согласии на переход к <.......> его прав требования к должнику - <.......> в части капитализированных повременных платежей по возмещению вреда жизни и здоровья.

Определением <.......> установлены требования в сумме <.......> капитализированных платежей, заявленные Казьминым В.Ю. к <.......> с его согласия требования <.......> включены в первую очередь реестра кредиторов <.......>

Определением <.......> в рамках дела о банкротстве <.......> на <.......> возложена обязанность по назначению Казьмину В.Ю. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере <.......>

Решением <.......> заявление Казьмина В.Ю. о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением <.......> производство по заявлению Казьмина В.Ю. прекращено.

Решением <.......> с <.......> за счет <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда взыскано <.......> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением <.......> на <.......> за счет <.......> возложена обязанность по выплате Казьмину В.Ю. за счет <.......> в счет возмещения вреда в размере <.......> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Апелляционным определением <.......> решение <.......> отменено, требования Казьмина В.Ю. удовлетворены частично, с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскано <.......> в удовлетворении к <.......> отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иных обязательств по возмещению Казьмину В.Ю. вреда, причиненного здоровью, ответчик не имеет, а объем осуществляемых в пользу истца ежемесячных выплат ограничен общей суммой капитализированных платежей, в связи с чем, оснований для индексации данных платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Казьмину В.Ю. капитализация платежей не произведена, в связи с чем, выплачиваемые ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, подлежат индексации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае отсутствия указанной капитализации, у <.......> отсутствовала бы обязанность по их выплате. Однако, исходя из сообщения <.......>, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным <.......> Казьмину В.Ю. до настоящего времени производится выплата капитализированных повременных платежей.

В основном, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина В. Ю. и апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-7202/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000774-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-687/2024 по иску прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в интересах Казьмина В. Ю. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств с учетом индексации

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда

по апелляционной жалобе Казьмина В. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда в интересах Казьмина В. Ю. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств с учетом индексации в размере 30 220,66 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Казьмина В.Ю. и прокурора Еланскова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика – по доверенности Шибаеву М.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда, действующий в интересах Казьмина В.Ю. обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств с учетом индексации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника <.......> управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, Казьмину В.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью и он признан <.......> без права трудоустройства, с утратой профессиональной трудоспособности на <.......>%, бессрочно.

Решением <.......> с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. взыскано ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <.......> руб.

Решением <.......> <.......> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением <.......> установлены требования в сумме <.......> руб. капитализированных платежей, заявленные Казьминым В.Ю. к <.......> с его согласия требования <.......> включены в первую очередь реестра кредиторов <.......>

Определением <.......> в рамках дела о банкротстве <.......> на <.......> возложена обязанность по назначению Казьмину В.Ю. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере <.......> руб.

Решением <.......> заявление Казьмина В.Ю. о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением <.......> производство по заявлению Казьмина В.Ю. прекращено. Таким образом, Казьмину В.Ю. капитализация платежей не произведена.

Решением <.......> с <.......> за счет <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда взыскано <.......> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, право Казьмина В.Ю. на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе, в виде ежемесячных выплат подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением <.......>

Решением <.......> на <.......> за счет <.......> возложена обязанность по выплате Казьмину В.Ю. за счет <.......> в счет возмещения вреда в размере <.......> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Апелляционным определением <.......> решение <.......> отменено, требования Казьмина В.Ю. удовлетворены частично, с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскано <.......> в удовлетворении к <.......> отказано. Из апелляционного определения усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на <.......> год и плановый период <.......> и <.......> годов» размер индексации составляет <.......> в связи с чем, размер выплаты определен <.......>

Определением <.......> апелляционное определение <.......> оставлено без изменения, кассационная жалоба <.......> – без удовлетворения.

Считал, что вступившими в законную силу судебными актами на <.......> возложена обязанность производить Казьмину В.Ю. выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, бессрочно. Размер выплаты Казьмину В.Ю. и механизм индексации ранее установлен решениями <.......>

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на <.......> год и плановый период <.......> и <.......> годов», с ДД.ММ.ГГГГ размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет <.......> в связи с чем, сумма выплаты определена истцом в размере <.......> которую прокурор просил взыскивать с ответчика в пользу Казьмина В.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казьмин В.Ю. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 863.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <.......> Казьмину В.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие <.......>. Вследствие причиненного вреда здоровью, Казьмин В.Ю. был признан <.......> без права трудоустройства и им утрачена профессиональная трудоспособность на <.......>% без очередного освидетельствования, то есть бессрочно.

Решением <.......> с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. взыскано ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <.......>

Решением <.......> <.......> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с ликвидацией <.......> Казьмин В.Ю. заявил о своем согласии на переход к <.......> его прав требования к должнику - <.......> в части капитализированных повременных платежей по возмещению вреда жизни и здоровья.

Определением <.......> установлены требования в сумме <.......> капитализированных платежей, заявленные Казьминым В.Ю. к <.......> с его согласия требования <.......> включены в первую очередь реестра кредиторов <.......>

Определением <.......> в рамках дела о банкротстве <.......> на <.......> возложена обязанность по назначению Казьмину В.Ю. ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере <.......>

Решением <.......> заявление Казьмина В.Ю. о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением <.......> производство по заявлению Казьмина В.Ю. прекращено.

Решением <.......> с <.......> за счет <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда взыскано <.......> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением <.......> на <.......> за счет <.......> возложена обязанность по выплате Казьмину В.Ю. за счет <.......> в счет возмещения вреда в размере <.......> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Апелляционным определением <.......> решение <.......> отменено, требования Казьмина В.Ю. удовлетворены частично, с <.......> в пользу Казьмина В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскано <.......> в удовлетворении к <.......> отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иных обязательств по возмещению Казьмину В.Ю. вреда, причиненного здоровью, ответчик не имеет, а объем осуществляемых в пользу истца ежемесячных выплат ограничен общей суммой капитализированных платежей, в связи с чем, оснований для индексации данных платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Казьмину В.Ю. капитализация платежей не произведена, в связи с чем, выплачиваемые ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, подлежат индексации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае отсутствия указанной капитализации, у <.......> отсутствовала бы обязанность по их выплате. Однако, исходя из сообщения <.......>, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным <.......> Казьмину В.Ю. до настоящего времени производится выплата капитализированных повременных платежей.

В основном, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина В. Ю. и апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

33-7202/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Казьмин Виктор Юрьевич
прокурор Траткорозаводского района г. Волгограда
Ответчики
Социальный Фонд России
Другие
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Кудрявцева Алла Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
04.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Судебное заседание
29.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
11.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2024Передано в экспедицию
02.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее