Решение от 18.08.2015 по делу № 2-2242/2015 от 20.05.2015

Дело 2-2242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюкова А.Н. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

Установил:

Митрюков А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, проводимом с использованием ВКС, Митрюков А.Н. заявленные исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес>. На основании его заявления был зачислен в рабочую бригаду. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, он написал 2 заявления об увольнении с должности швеи в бригаде 27 цеха 2 и об аннулировании его заявления о приеме на работу. Данные заявления он отдал сужденному колонии ФИО6 для передачи ВРИО начальника отряда. Утверждает, что ВРИО начальника отряда, фамилию которого он не знает, вызывал его и сообщил, что увольнять его никто не будет, так как такое не практикуется. Считает, что на осужденных тоже распространяются нормы ТК РФ, в соответствии с которыми через 14 дней после написания заявления об увольнении он должен был быть уволен. Однако, через 14 дней его продолжали выводить на работу. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил зам.начальника центра трудовой адаптации осужденных Антонову о написанных им ранее заявлениях об увольнении. Он ответил, что этих заявлений не видел и предложил написать новое заявление о переводе в нерабочую бригаду, что он (ФИО7) и сделал. После этого он был переведен в нерабочую бригаду отряда № 6. Через некоторое время из-за трудных взаимоотношений с осужденными отряда вновь написал заявление о привлечении к оплачиваемым работам. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 дней после написания заявления об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекался к оплачиваемым работам, вопреки своему желанию, принудительно. В связи с этим просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), поскольку такое поведение сотрудников колонии сильно вредит его здоровью. Также пояснил, что инвалидом не является.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по <адрес> – ФИО4 – с иском не согласна. Не отрицала факта привлечения Митрюкова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплачиваемым работам в центре трудовой адаптации осужденных. При этом пояснила, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные обязаны трудиться. Кроме того, утверждала, что никаких заявлений Митрюкова А.Н. об увольнении не поступало. Матюхин не наделялся властно-распорядительными функциями, полномочий по передаче каких-либо заявлений от осужденных руководству не имеет. Все заявления осужденных в адрес руководства должны подаваться ими лично. На прием к начальнику колонии ФИО7 не записывался, видеообращений не делал (в столовой оборудован пункт гласности). Также пояснила, что позднее написанное заявление Митрюков А.Н. о переводе в нерабочую бригаду было удовлетворено, поскольку в колонии содержится около 1330 осужденных, к оплачиваемым работам привлекаются только 300-400 из-за отсутствия заказов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, осужденный Митрюков А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по ст. 105 ч.2 УК РФ.

Приказом начальника колонии № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 103 УИК РФ Митрюков А.Н. привлечен к оплачиваемым работам с оплатой согласно нарядам на сдельные работы с ДД.ММ.ГГГГ в рабочую бригаду № (швейный участок) цеха № отряда № на должность швеи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный Митрюковым А.Н. в иске) Митрюков А.Н. фактически выводился на оплачиваемые работы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящее главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно подпункту 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ) все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Данным предписаниям корреспондируют положения части второй статьи 9 УИК Российской Федерации, устанавливающие, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данных положений федеральный законодатель, в частности, установил в статье 103 УИК Российской Федерации, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть шестая). При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК Российской Федерации, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 939-О-О).

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

    Написание осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, заявления об увольнении не влечет для администрации исправительного учреждения обязанности через 14 дней освободить его от работы, поскольку положения ТК РФ об увольнении на данных лиц не распространяются.

    Кроме того, Митрюковым А.Н. не представлено доказательств того, что такое заявление ДД.ММ.ГГГГ им подавалось сотрудникам колонии.

Таким образом, привлечение Митрюков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплачиваемому труду не может быть расценено судом как противоправное действие сотрудников ФКУ <данные изъяты> Росси по <адрес>, что исключает возможность компенсации Митрюкову А.Н. в связи с этим морального вреда.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Митрюковым А.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-11 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.