Решение по делу № 33-1438/2020 от 12.02.2020

председательствующий Васильева Т.А.     дело № 33-1438/2020 (2-1235/2017)

55RS0007-01-2017-001698-65

Апелляционное определение

04 марта 2020 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стойлова Е.В. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> о принятии обеспечительных мер,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от <...> с Селиверстова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 2 195 803, 95 рубля, в том числе: 1 990 581, 64 рубля – сумма просроченного кредита (основного долга), 123 812, 40 рубля – сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...> (включительно), 60 890, 95 рубля – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с <...> по <...>, 20 518, 91 рубля – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с <...> по <...>. С Селиверстова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 179 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 835 235, 20 рубля.

<...> от Селиверстова С.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обеспечение данного заявления <...> Селиверстов С.А. представил в суд ходатайство, в котором просил запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - <...>, являющейся предметом спора.

Определением судьи Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – <...>.

В ходе рассмотрения заявления Селиверстова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что право собственности на указанное выше жилое помещение принадлежит Стойлову Е.В.

В связи с этим определением суда от <...> в дополнение к определению от <...> Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – <...>, принадлежащей Стойлову Е.В. На Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность представить актуальные сведения о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества.

В частной жалобе Стойлов Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> вступило в законную и силу и в настоящее время исполнено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия каких-либо обеспечительных мер. Квартира № <...> в <...> приобретена им на публичных торгах, произведена государственная регистрация права собственности, соответствующие документы были предъявлены Селиверстову С.А. при личной встрече <...>, ему было сообщено о необходимости вывоза принадлежащего ему имущества. <...> ответчик передал ему ключи от квартиры, а также получил денежные средства за находившуюся в квартире мебель и бытовую технику. Таким образом, указывая в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что о судебном акте Селиверстов С.А. узнал лишь <...>, он сообщает суду недостоверные сведения, вводит его в заблуждение.

В отзыве на частную жалобу АО «Газпромбанк» выражает согласие с её доводами.

В возражениях на частную жалобу Селиверстов С.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> Центральный районный суд города Омска в порядке заочного производства принял решение, которым удовлетворил требования АО «Газпромбанк» к Селиверстову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<...> от Селиверстова С.А. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В целях обеспечения данного заявления <...> ответчик представил в суд ходатайство, в котором просил запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - <...>.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание то, что непринятие заявленных ответчиком обеспечительных мер может не только затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, но и его поворот, судья определением от <...> запретил Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – <...>.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время собственником указанного жилого помещения является Стойлов Е.В., судья определением от <...> в дополнение к указанному выше определению указал на запрет совершения регистрационных действия в отношении данного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Стойлову Е.В.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> отменено.

Суд первой инстанции, запретив по разрешённому делу Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия с квартирой, принадлежащей лицу, не являющемуся участником процесса (Стойлову Е.В.), создал ситуацию, гражданским процессуальным законодательством РФ не урегулированную.

Третьи лица в соответствии со статьями 42, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ при определённых обстоятельствах могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

При этом согласно статьям 320, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном, в частности, статьями 320, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 данного кодекса.

Частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой о производстве в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как было указано выше, привлечение третьего лица по разрешённому делу при том, что обжалуется определение судьи о принятии обеспечительных мер (дополнительное), невозможно. Вместе с тем, принятые судьёй меры нарушают права данного третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из приведённых выше норм права, принципов осуществления правосудия и учитывая, что апелляционными определениями Омского областного суда от <...> в удовлетворении заявления Селиверстова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от <...> отказано, а определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> о принятии мер по обеспечению данного заявления отменено, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить и дополнительное определение судьи о принятии мер по обеспечению заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> отменить.

Судья