Решение по делу № 12-97/2024 от 21.02.2024

Дело №12-97/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000622-78

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                                           г.Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкаруба В. Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Шкаруба В. Е., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шкаруба В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Шкаруба В.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA», г/н №, нарушил п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении Шкаруба В.Е. оставлено без изменения, а жалоба Шкаруба В.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Шкаруба В.Е. подал жалобу, в которой просит отменить указанные постановление и решение, мотивируя тем, что постановление было составлено по месту установления обстоятельств административного правонарушения по адресу: <адрес>, и в связи с тем, что он был не согласен с принятым решением, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Постановление он получил по почте 12.01.2024г., так как изначально он его не получил. Полагает, что постановление было составлено незаконно, не содержит доказательств его вины, и после составления протокола должно было быть отменено. Инспектором ДПС было установлено, что он нарушил п.14.1 ПДД. Свидетели при составлении протокола и постановления не опрашивались, о применении технических средств не указано. На установление обстоятельств о нарушении им п.14.1 ПДД повлияла субъективная оценка инспектора ДПС. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он снизил скорость, убедился, что на пешеходном переходе, непосредственно на отрезке дороги, пересекающемся с траекторией движения его автомобиля нет пешеходов. У него как у водителя обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, траектория движения пешехода и его автомобиля не пересекались, имелось значительное расстояние между его автомобилем и пешеходом при пересечении пешеходного перехода, его действия не создавали препятствий пешеходу.

В судебном заседании Шкаруба В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что поскольку он был не согласен с правонарушением, изначально инспектором должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии рассмотрен. Инспектор же составил постановление, а после протокол об административном правонарушении, в связи с этим постановление должно было быть сразу отменено. Он видел пешехода, но последний стоял на краю тротуара, не вступил пешеход на проезжую часть, было непонятно зачем он там стоит.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на дежурстве, по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение п.13.1 ПДД РФ водителем Шкаруба, а именно, водитель транспортного средства, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, в связи с чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое Шкаруба отказался получать, и не согласился с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку административное правонарушение, совершенное Шкаруба было выявлено на месте, велась видеозапись, то необходимость в допросе каких-либо свидетелей отсутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснила, что порядок привлечения Шкаруба В.Е. к административной ответственности был соблюден, вина его также подтверждается видеозаписью.

Заслушав Шкаруба В.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Шкаруба В.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTACORONA», г/н №, нарушил п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.

    По данному факту на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Шкаруба В.Е.

    Факт совершения Шкаруба В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.12.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2023г., от получения которого Шкаруба В.Е. отказался, о чем указано в постановлении, не оспаривается и заявителем о том, что он действительно отказался получать копию постановления на месте, а также записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД, согласно которой установлено, что водитель транспортного средства «TOYOTACORONA», г/н №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении. Также показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протокола, постановления, видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

    Для квалификации действий по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

    Обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются видеозаписями нарушения.

    Правонарушение, совершенное Шкаруба В.Е., выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в обжалуемое постановление, не установлено, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также субъективной оценки инспектором ДПС действий Шкаруба В.Е. отсутствуют.

    Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении Шкаруба В.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая Шкаруба В.Е. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

    Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель Шкаруба В.Е. нарушил требования п.13.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении права Шкаруба В.Е., как лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание Шкаруба В.Е. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Шкаруба В.Е. о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина Шкаруба В.Е. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Шкаруба В. Е., привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шкаруба В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

                        Судья                                   Е.В. Бузина