Решение по делу № 8Г-28922/2021 [88-1954/2022 - (88-31088/2021)] от 07.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 Дело № 88-1954/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, в результате которого последней причинены телесные повреждения, классифицированные как средней тяжести. Поскольку по вине ответчика ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Михайловского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой суммы.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационное представление мотивировано тем, что ФИО1 в нарушение норм процессуального права не была привлечена к участию в деле при его рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд апелляционной инстанции, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, тем самым согласился, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах данного лица.

Однако в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о привлечении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшей право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы, не разрешил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

Председательствующий                        ФИО5

Судьи                                    ФИО6

ФИО8