Решение от 20.08.2024 по делу № 2-5/2024 (2-464/2023; 2-6242/2022;) от 24.10.2022

2-5/2024 (2-464/2023; 2-6242/2022;)

05RS0031-01-2022-014734-09

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Махачкала                                                                 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе предстательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителей истца Кунжуева Р.И. и Рашидовой М.М., представителя ответчика Джеряхова М.Р., представителя третьего лица ТУ Росимущества в Республике Дагестан Фатуллаевой М.А., третьего лица Хидирбекова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Саидовой ФИО12 о признании отсутствующим право собственности, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Саидовой ФИО13 о признании отсутствующим    право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова

2-5/2024 (2-464/2023; 2-6242/2022;)

05RS0031-01-2022-014734-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе предстательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителей истца Кунжуева Р.И. и Рашидовой М.М., представителя ответчика Джеряхова М.Р., представителя третьего лица ТУ Росимущества в Республике Дагестан Фатуллаевой М.А., третьего лица Хидирбекова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Саидовой ФИО14 о признании отсутствующим право собственности,

установил:

    ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО РЖД, Истец) обратилось в суд с иском к Саидовой С.Г. (далее по тексту-Ответчик), в котором просит признать отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером №.

    В обоснование исковых требований указано, что Распоряжением Управления Росимущества от 28 апреля 2007 года № 138-р Махачкалинскому отделению СК ЖД предоставлены земельные участки, в том числе с кадастровым номером № в долгосрочную аренду на 49 лет из земель транспорта-20 земельных участков общей площадью 4701, 34 га договор аренды от 30 апреля 2007 года № 138/1.

     В 2014 г. ОАО РЖД по согласованию с собственником земельного участка ТУ Росимущества в РД были проведены работы по уточнению границ земельного участка полосы отвода железной дороги по г. Махачкале, в результате которого были внесены изменения в ГКН и ЕГРН кадастрового номера земельного участка № на кадастровый номер №.

Распоряжением Управления от 25 января 2016 года № 8-р образованы земельные участки, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах с сохранением земельного участка с кадастровым номером №. Согласно вышеуказанному распоряжению образован новый земельный участок с кадастровым номером №.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 2 208 290 кв.м., в мае 2016 получен кадастровый паспорт.

Ответчиком незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером №, не согласовав границы со смежными земельными участками, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) имущество федерального железнодорожного транспорта - это имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу положений пункта 3 статьи 4 pi статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ являются ограниченными в обороте объекты федерального железнодорожного транспорта и земельные участки, на которых они расположены. В исключительной собственности единого хозяйствующего субъекта или в федеральной собственности могут находиться магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте; малоинтенсивные железнодорожные линии.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р и от 11.08.2003 №1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено ФГУП "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Абзацем 4 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал общества, содержится в сводном передаточном акте, подписанном уполномоченными лицами.

Совместным распоряжением от 30.09.2003 № Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Постоянно действующей мобильной рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» проведено обследование земельного участка полосы отвода с КН №, расположенного на станции Махачкала, перегон Махачкала - Тарки.

В результате обследования оформлен Акт от 18 сентября 2018 г., согласно которому на перегоне Махачкала-Тарки с 2295 км ПК 7+10 по 2296 км ПК 0+11 со стороны четного пути между железнодорожными путями (подъездной путь ПМС и главный четный путь Ростов-Баку), комиссией выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м, который полностью находится в границах полосы отвода между путями, состоящими на балансе Махачкалинской дистанции пути, а именно между верхним строением пути протяженностью 5 км 330 м. (путь общего    пользования), входящее в состав Сложной вещи, зарегистрированной на праве собственности ОАО «РЖД» от 31.12.2010 серия № и подъездным железнодорожным путем ПМС протяженностью 6 км., номер строения 38, инвентарный №, зарегистрированный в собственности ОАО «РЖД» 02.10.2004 серия №.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2022 за №, правообладатель участка Саидова ФИО16. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

На всей протяженности полосы отвода железной дороги располагаются объекты принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД».

Согласно Приказу России от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, обходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета данных зон железных дорог», минимальная ширина полосы отвода составляет 10 м. крайнего рельса железнодорожного пути, а также все объекты, находящиеся в собственности железной дороги, должны располагаться в границах полосы отвода. Выявленные наложения нарушают законные права и интересы ОАО «РЖД».

В настоящее время ОАО «РЖД» является законным участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с КН №.

Смежный земельный участок с кадастровым № № (Саидовой С.Г) находится на междупутье подъездного пути ПМС и главного четного пути Ростов-Баку, копированный на участке не предназначенном для производственных работ и строительства базы. Спорный земельный участок ответчика с КН № полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги Н № (в настоящее время №).

Спорный земельный участок Саидовой С.Г. является составной частью исходного участка полосы отвода с КН № (в настоящее время №) и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

До настоящего времени изменения в местоположение смежного земельного участка ответчика не внесены, что не позволяет поставить на кадастровый учет земельный участок полосы отвода железной дороги в уточненных границах. Уточнить границы земельного участка с КН № с учетом существующих границ данного земельного участка невозможно, так как полоса отвода на данном участке не может соответствовать нормам, установленным для ее отвода.

Пологая, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением границ на обособленный земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, а также невозможность внесения изменений в договор аренды по уменьшению площади арендуемых ОАО «РЖД» земельных участков, исходя из необходимости обеспечения безопасности движения поездов предоставление в собственность ответчику земельного участка в полосе отвода железной нарушает права Истца на использование земельного участка с кадастровым номером, являющегося федеральной собственностью и предоставленной в аренду ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания представители истца    Кунжуев Р.И. и Рашидова М.М исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Джеряхов М.Р., в удовлетворении иска возражал по основаниям указанным в возражения, пологая, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку последний, являясь арендатором земельного участка с КН № вещным правом не обладает, следовательно ОАО «РЖД» обратившееся в суд, не обладает также и субъективным правом, за восстановлением которого оно обратилось, потому является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Республике Дагестан Фатуллаева М.А. с доводами, изложенными в иске согласилась, просила суд их удовлетворить, пологая, что право аренды, которым обладает истец имеет равную юридическую силу с правом собственности, что дает Истцу право на обращение в суд с вышеназванным иском.

Третье лицо Хидирбеков А.Т. просил в иск удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены. О причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского территориального управления СКЖД- филиала ОАО «РЖД» на разрешение суда поставлен вопрос о признании отсутствующим право собственности Саидовой Серфинат Ганифаевны на земельный участок с кадастровым номером (далее также-КН) №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет, в районе ПМС- 270 за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 км., обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН №.

Из материалов дела следует, что Саидова С.Г. является собственником земельного участка площадью 15 000 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с. Новый Хушет, в районе ПМС-270 за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 км, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, характерные точки границ земельного участка определены, на кадастровый учет поставлен 31.10.2013.

    Судом установлено, что Распоряжением Управления Росимущества от 28.04.2024 № 138-р от 28 апреля 2007 года № 138-р Махачкалинскому отделению СКЖД предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель транспорта 20 земельных участков общей площадью 4701, 34 га, в том числе с кадастровым номером № (договор аренды от 30 апреля 2007 года № 138/1).

Право собственности ТУ Росимущества по РД на земельный участок с КН № зарегистрировано 15.07.2004, регистрационная запись в ЕГРП №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.07.2004.

Арендодатель: ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РД., арендатор- Махачкалинское отделение СКЖД.

    спорный земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

    на земельный участок с КН № зарегистрировано право собственности физического лица, регистрационная запись в ЕГРП №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.01.2014.

Как указывает истец, в 2014 ОАО «РЖД» по согласованию с ТУ Росимущества по РД провело кадастровые работы по уточнению границ арендованного земельного участка с КН №, по результатам проведенных работ КН № изменен на КН №.

    земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.03.2023.

    ТУ Росимущества по РД принято решение о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН № (Распоряжение ТУ Росимущества по РД от 14.09.2016 № 384-р).

     мобильной рабочей группой ОАО «РЖД» по результатам обследования установлен факт наложения земельных участков с КН № и КН №.

               В регистрационном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения, согласно которых право собственности Саидовой С.Г. зарегистрировано 06.02.2015, запись регистрации №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2015, подписанного Саидовой С.Г. и Хизриевым А.К., который в свою очередь приобрел этот земельный участок по договору купли-продажи у Хидирбекова А.Т.

              Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2023 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз и оценки".

    Согласно заключению эксперта N 81 от 08.04.2024 спорный земельный участок сформирован из земельного участка полосы отвода с кадастровым номером №. Земельный участок № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Между тем сведения о пересечении границ земельных участков не является реестровой ошибкой. Формирование обоих земельных участков проведено Распоряжением территориального управления по Республике Дагестан Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

    В заключении эксперта подробно описаны границы земельного участка с кадастровым номерам №, а также его соотношение с границами земельного участка с кадастровым номером №, приведены нормативы земельного, градостроительного, экологического, санитарного, противопожарного и иного законодательства Российской Федерации формированием земельного участка с кадастровым номером № между подъездным путем ПМС и главного четного пути Ростов-Баку, в районе расположения земельного участка с КН №, площадью15000 кв.м., как п.2.2.3.4. ОСН 3.02.01-97 от 1 мая 1998 г., п. 4.9. СанПиН 2.1.7.573-96 от 31 октября 1996 г. Согласно «Правил безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам «утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 г. № ЦМ-407 не нарушены.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с пунктом 57 Постановления пленумов № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года

14.03.2023 ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается, на то, что с 2014 года ведутся кадастровые работы в отношении земельного участка с КН №, в границах которого находится спорный земельный участок с КН №, в том числе работы, связанные с уточнением границ, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, проведения обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт от 18.09.2018 о регистрации права собственности Саидовой С.Г. на земельный участок с КН № должно было быть известно истцу не позднее 18.09.2018.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию права собственности Саидовой С.Г. на земельный участок с КН № надлежит исчислению не позднее 18.09.2018 с момента составления мобильной рабочей ОАО «РЖД» Акта обследования. Согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Махачкалы исковое заявление поступило в суд 24.10.2022.

Полагает, что по требованию об оспаривании права в отношении земельного участка с КН №, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Право собственности Саидовой С.Г. на земельный участок с КН № зарегистрировано 06.02.2015, запись регистрации №, которое возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2015, подписанного Саидовой С.Г. (покупатель) и Хизриевым А.К. (продавец), который в свою очередь приобрел это земельный участок по договору купли-продажи у Хидирбекова А.Т.

Собственник земельного участка Саидова С.Г., являясь плательщиком земельного налога, в установленном законом порядке уплачивает ежегодный налог на землю, решением Верховного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 по делу № За-19/2018 удовлетворено административное исковое заявление Саидовой С.Г. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № 2-39/2019 в иске Хидирбекова А.Т. к Саидовой С.Г. о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25.02.2021 по делу № 33/287 в иске Хидирбековой К.Н. к Саидовой С.Г. о признании договора купли-продажи, передаточных актов, аннулировании записи в ЕГРН и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком отказано.

Между Саидовой С.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хизриевым К.А. (арендатор) заключен договор об аренде земельного участка от 01.02.2018, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с КН №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, село Новый Хушет, в районе ПМС-270 за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 км., на землях населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Подпунктом 3.1 пункта 3 именованного договора установлено, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     за исходящим №/СКАВ ОАО «РЖД» индивидуальному предпринимателю Хизриеву К.А., как владельцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, выдало Технические условия за № № на проектирование железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к железнодорожному пути общего пользования № производственной базы Махачкалинской дистанции пути железнодорожной станции Тарки для его строительства на спорном земельном участке.

Письмом от 12.03.2021 за исходящим №/СКАВ ОАО «РЖД» Технические условия за № № на проектирование железнодорожного пути не общего пользования продлены до 31 марта 2022.

С учетом указанных технических условий по заказу индивидуального предпринимателя Хизриева К.А. ООО «Проектный институт «Дагстройпроект» разработало проектную документацию на строительство железнодорожный путь необщего пользования на спорном земельном участке.

Индивидуальным предпринимателем Хизриевым К.А. с использованием грунта, завезенного своими силами со стороны, на спорном земельном участке осуществляются земляные работы, в том числе по искусственному приподнятию земельного участка, для его выравнивания в целях осуществления последующего строительства на нем зданий и сооружений, на земельном участке возведено сооружение в виде капитального фундамента под запланированное здание склада.

Вышеизложенные обстоятельства установлены, в том числе Экспертным заключением от 08.04.2024 №81.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, спорным земельным участком, правообладателем которого по праву собственности является Саидова С.Г, с 01.02.2018 на правах аренды владеет индивидуальный предприниматель Хизриев К.А.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301- ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В силу изложенного, у ОАО «РЖД» отсутствует предусмотренная законом возможность обращения с требованием о признании права собственности Саидовой С.Г. на спорный земельный участок отсутствующим, по причине не владения им спорным земельным участком не обладания вещным правом.

При указанных обстоятельствах, ОАО «РЖД», обратившееся в суд и не обладающее субъективным гражданским правом за восстановлением которого она обратилась, является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274, 277), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Исходя из смысла статьи 216 ГК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, а также абзаца 4 пункта 52 Постановления пленумов 10/22, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен собственником или иным субъектом, обладающего вещным правом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, которое нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-0, от 25.09.2014 N 2109-0. от 28.01.2016 N 140-0 и от 07.07.2016 N 1421-0, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким- либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имело ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Саидовой ФИО17 о признании отсутствующим    право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2024 г.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова

Дело № 2-464/2023 УИД 05RS0031-01-2022-014734-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе;

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Рагимове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Саидовой ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с настоящим иском. В обосновании своих требований указало, что ОАО «РЖД» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> РД с иском к Саидовой С.Г. об исключении из ГКН сведений об описании участка с КН № и признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок. В обоснование иска были указаны сведения мобильной рабочей группы Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которой проведено обследование земельного участка полосы отвода с КН №, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт обследования спорной территории, согласно которого на перегоне Махачкала-Тарки, с 2295 км ПК 7+10 по 2296 км ПК 0+11, со стороны четного пути, между железнодорожными путями, комиссией выявлен земельный участок с КН №, площадью 15000 кв.м, который полностью находится в границах полосы отвода, между путями, состоящими на балансе Махачкалинской дистанции пути.

От представителя истца Кунжуева Р.И. 14.03.2023 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)    Находится ли оспариваемый земельный участок с КН № на земельном участке с КН №, то есть имеется ли наложение указанных земельных участков? Если находится, то сформирован ли спорный земельный участок из земельного участка полосы отвода железной дороги с КН №?

2)    Учитывая, что земли железнодорожного транспорта в силу п. 9 ч. 2 ст. 1 Земельного кодекса РФ формировались в силу специальных норм права, являются ли сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой? Если да, то, вследствие каких причин реестровая ошибка была допущена? Согласовывались Ли границы земельного участка с кадастровыми номерами № с собственником земель железнодорожного транспорта при кадастровом учете?

3)    Имеется ли согласование с железной дорогой формирование земельного участка с кадастровым номером № и компетентность лица, его формировавшего, из земель железнодорожного транспорта?

4)    Были ли нарушены нормативы земельного, градостроительного, экологического, санитарного, противопожарного и иного законодательства Российской Федерации формированием земельного участка с кадастровым номером № между подъездным путем ПМС и главного четного пути Ростов-Баку, в районе расположения земельного участка с КН №, площадью 15000 кв.м., как п.2.2.3.4. ОСН 3.02.01-97 от 1 мая 1998 г., п. 4.9. СанПиН 2.1.7.573-96 от 31 октября 1996 г., Согласно «Правил безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам» утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 г. № 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 г. № ЦМ-407 и так далее?

В ходе судебного заседания представитель истца просил удовлетворить заявленное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Джеряхов М.Х. не возражал против проведения землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. Учитывая, что проведение экспертизы потребует неопределенного времени, то до получения ее результатов в соответствии ст. 216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст.79, 82, 150, 216 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 18.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №?

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ №?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░?

4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 15000 ░░.░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-464/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░".

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.