Решение по делу № 33-5940/2023 от 19.06.2023

Судья Бирюкова М.М. Дело №33-5940/2023

№ 2-444/2023 22RS0066-01-2022-005612-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года по делу

по иску С.Е.В. к ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ему и его матери С.Г.А. на праве собственности принадлежит по ? доле жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года в отношении С.Г.А. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества С.Г.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С декабря 2018 года по 01 сентября 2022 года у истца и его матери образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 198 299,22 рублей, а также пени в размере 49 326,10 рублей.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с С.Г.А. и С.Е.В. в пользу ТСЖ «Железнодорожник» задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 179 746 рублей, пени в размере 42 104, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 рублей.

12 августа 2022 года в отношении С.Е.В. возбуждено исполнительное производство.

31 августа 2022 года С.Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

1 сентября 2022 года судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению С.Е.В.

Истец самостоятельно оплатил всю сумму задолженности по коммунальным платежам без учета пени, а именно: несколькими платежами 01 сентября 2022 года в период времени с 15.35 часов до 15.43 часов оплатил через «Система Город Алтайского края» задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 199 150,21 рублей.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что ответчик располагал информацией о банкротстве С.Г.А. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилого помещения несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

Однако ответчик задолженность, приходившуюся на долю матери истца, не списал, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом суммы в размере 99 149 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Е.В. Ф.Е.М. пояснила, что 02 июля 2021 года С.Г.А. признали банкротом, 07 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества. 29 апреля 2022 года мировым судьей по судебному приказу взыскана задолженность по коммунальным платежам с С. в солидарном порядке; 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство. 31 августа 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением роб отмене судебного приказа, 01 сентября 2022 года судебный приказ был отменен. При этом 01 сентября 2022 года истец оплатил всю сумму долга через Сбербанк в связи с тем, что в рамках исполнительного производства на его счет был наложен арест, а 2 сентября 2022 года у истца является датой платежа по ипотеке, платеж списывается с арестованного приставом счета. 02 сентября 2022 года исполнительное производство прекращено. В связи с чем представитель считает, что ТСЖ «Железнодорожник» необоснованно получили половину суммы, поскольку С.Г.А. освобождена от задолженности, в том числе и по коммунальным платежам.

Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожник» П.А.М. возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что истец добровольно оплатил всю образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги, при этом исполнительный документ в отношении С.Г.А. в службу судебных приставов ТСЖ не предъявлялся. О солидарной ответственности должников указано в судебном приказе, в заявлении о выдаче судебного приказа о солидарной ответственности С. ТСЖ «Железнодорожник» не заявляло. Поскольку истец внес задолженность добровольно 01 сентября 2022 года после отмены судебного приказа, оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением нет, денежные средства, полученные от С.Е.В., направлены ответчиком поставщикам коммунальных услуг на основании заключенных с ними договоров. Кроме этого представитель ответчика считала, что истец не предоставил доказательств невозможности оплаты ипотеки иным способом.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая судебный акт не соответствующим закону, Отмечает, что вывод суда о том, что истец добровольно внес денежные средства в оплату задолженности по коммунальным платежам противоречит материалам дела, поскольку 29 апреля 2022 года мировым судьей по заявлению ТСЖ «Железнодорожник» вынесен судебный приказ в отношении истца и его матери о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени. 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца данной задолженности.

С.Е.В. полагает, что ТСЖ, зная о том, что второй собственник жилого помещения является банкротом, умышленно не предъявил судебный приказ к исполнению в отношении С.Г.А., тем самым, злоупотребляя своим правом, попытался взыскать всю задолженность с другого собственника (Истца).

Ввиду того, что его счета были арестованы, С.Е.В. был вынужден самостоятельно оплатить всю сумму задолженности по коммунальным платежам.

Вывод суда о наличии у истца права требовать со второго собственника уплаченных лицом денежных средств за его долю противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами должник, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что ответчик получил от истца денежные средства за оказанные непосредственно им услуги.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика возражала против отмены решения, полагала его законным, пояснив, что С. не платят за квартиру с 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Предъявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика, С.Е.В. указал, что перечислил ее за должника, которому ТСЖ не имело право выставлять данную сумму в качестве задолженности по коммунальным услугам, ввиду ее статуса банкрота, и, соответственно, включать ее в судебный приказ, который истец вынужден был исполнить как собственник ? доли жилого помещения во избежание собственных финансовых проблем с банком.

В силу положений, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, п. 21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с С.Г.А. и С.Е.В. в пользу ТСЖ «Железнодорожник» задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 22 апреля 2022 года в размере 179 746 рублей, пен в размере 42 104, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709 рублей.

12 августа 2022 года в отношении С.Е.В. возбуждено исполнительное производство.

31 августа 2022 года С.Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

1 сентября 2022 года судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению С.Е.В., согласно отметке на копии определения об отмене судебного приказа, судебный пристав получил данное определение 2 сентября 2022 года.

Из предоставленных истцом квитанций следует, что несколькими платежами С.Е.В. 01 сентября 2022 года в период времени с 15.35 часов до 15.43 часов оплатил через «Система Город Алтайского края» задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 199 150,21 рублей.

При этом, задолженность, которая взыскана с С. мировым судьей, возникла за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2021 года в отношении С.Г.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества С.Г.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что ТСЖ «Железнодорожник» в рамках дела о банкротстве С.Г.А. предъявляло требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам и внесения этих требований в реестр требований кредиторов, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 99 149,61 рублей добровольно произведены истцом в оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг, при том что управляющая компания не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Суд исходил из того, что при осуществлении оплаты истец знал о том, что производит оплату за коммунальные услуги, в том числе и по обязательствам третьего лица С.Г.А., признанной банкротом, после окончания всех процедур по делу о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение таких выводов суда доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что внесение денежных средств истцом в оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе, потребленным вторым собственником жилого помещения, явилось его добровольным волеизъявлением, поскольку, обратившись к мировому судье за отменой судебного приказа и получив соответствующее определение, вправе был не исполнять приказ, поскольку после отмены данный судебный акт терял обязательную силу. Из материалов исполнительного производства следует, что сумма, взысканная судебным приставом в рамках исполнительного производства, составляет 0 рублей.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства, а также постановления о прекращении исполнительного производства не следует, что на счет истца был наложен арест. Также истцом не представлено доказательств наличия ипотечного договора с датой платежа 02 число каждого месяца, в том числе, в апелляционную инстанцию.

При том истец за поворотом исполнения судебного приказа на момент вынесения решения не обращался, в том числе, в отношении платы, поступившей в адрес ТСЖ.

Ответчик о солидарном взыскании задолженности с С.Г.А. и С.Е.В. в заявлении о выдаче судебного приказа не просил. Злоупотребления правом со стороны ТСЖ, которое бы явилось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сложившаяся ситуация, связанная с оплатой одного из собственников всей суммы задолженности, сложившейся в отношении принадлежащего ему и должнику-банкроту жилого помещения, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ТСЖ обязательств по возврату перечисленных С.Е.В. денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истец вынужден был исполнить судебный приказ, опровергаются материалами гражданского дела.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023