Решение по делу № 11-62/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-62/2022                                           Мировой судья

                                                                             судебного участка № 155

          Богданова Е.О.

                                                                              20 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                         Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Костицына Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года дело по иску ООО «ЕвроТраст» к Костицыну Н.А. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТраст» обратился в суд с иском к ответчику Костицыну Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3544 рублей, 212,457 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование данных требований истец указал, что 21 апреля 2020 года на основании решения уполномоченного должностного лица (Протокол № о задержании транспортного средства от 21.04.2020) транспортное средство марки «ФОРД», гос. per. знак №, было задержано, перемещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», и передано на хранение по Акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 21.04.2020 № 292515/лот№9. Хранение задержанного транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке по     адресу: Санкт-Петербург, ул.Степана Разина, дом 11, литера Б и литера Е. Эксплуатация специализированной стоянки по указанному адресу осуществляется ООО «ЕвроТраст». В момент выдачи транспортного средства со специализированной стоянки составлен Акт выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты от 22.04.2020. По Акту выдачи ответчик обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня перемещения задержанного транспортного средства, но данную обязанность не исполнил.

Решением суда иск ООО «ЕвроТраст» удовлетворён частично, с Костицына Н.А. в пользу ООО «ЕвроТраст» взысканы денежные средства в размере 3544 рублей, проценты в размере 212,47 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить виновные действия ответчика, являющиеся основанием для законной эвакуации автомобиля, а следовательно и для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию.

При этом ответчик указал, что эвакуация автомобиля была незаконной, с протоколом от 21.04.2020 года он не согласен, т.к. не совершал вменяемого ему правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2020 года транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак №, было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2020 года серии №, и помещено на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст», расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.11, лит.Б и лит.Г, на основании акта приема-передачи от 21.04.2020 года серии АА№292515/лот № 9. Основание задержания - совершение нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

В период с 14 часов 55 минут 21.04.2020 года до 01 час 45 минут 22.04.2020 года транспортное средство марки «Форд», государственный регистрационный знак № находилось на специализированной стоянке ООО «ЕвроТраст», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.11, лит.Б и лит.Г.

При возврате транспортного средства стоимость его перемещения и хранения не взималась, что подтверждается Актом выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты от 22.04.2020 года, составленным при возврате ответчику задержанного транспортного средства «Форд».

26.11.2020 года старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Костицына Н.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Костицын Н.А., указывая, что эвакуация автомобиля была незаконной, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов о его виновности в правонарушении, что является основанием для признания эвакуации и требования о взыскании расходов незаконным.

Данные возражения ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту парковки автомобиля истца в нарушение требований ПДД Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца по хранению автомобиля в спорный период времени.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 КоАП Российской Федерации, в Санкт-Петербурге установлен Законом от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается с владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений части 1 статьи 27.1 и части 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, а также исходя из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона, но за исключением установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо полиции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате хранения транспортного средства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицына Н.А. без удовлетворения.

Судья