Решение по делу № 16-924/2023 от 08.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                     № 16-924/2023

г. Пятигорск                                                                               19 июня 2023 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу З.Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 года, решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении З.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, З.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, З.Е.В., не оспаривая виновности в совершении вменяемого правонарушения, приводит доводы о нарушениях, допущенных медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель З.Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня               2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель З.Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, З.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом З.Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» МЗ СК в отношении З.Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании <данные изъяты> мг/л, при втором – <данные изъяты>) у названного лица было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов З.Е.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, данным правом воспользовался, сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен за рулем не был», а в протоколе об административном правонарушении –                                                                                                                                                                                                    «Я, З.С.В., находился возле своего дома, где сотрудники ДПС меня привлекли…».

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование им подписаны, от подписи в остальных процессуальных документах З.Е.В. отказался.

При этом утверждение З.Е.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. В числе таковых с материалами дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано, как служебный автомобиль преследует транспортное средство, которое в дальнейшем останавливается, некоторое время в обзор камеры происходящие события не попадают. Затем появляется З.Е.В. и сотрудники ГИБДД, при этом З.Е.В. утверждает, что сотрудники ГИБДД его не останавливали. Сотрудники ему поясняют, что они неоднократно ему подавали звуковой сигнал об остановке, но он не реагировал. На вопрос сотрудника ГИБДД З.Е.В. поясняет: «я ехал от <адрес> домой, а вас не видел, поэтому не остановился» (видеофайл <данные изъяты>).

Таким образом, действия З.Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы о нарушениях, допущенных медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предметом проверки судебных инстанций в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу мировым судьей из Туркменской РБ были истребованы сведения о лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о приборе, которым проводится названная процедура. Также истребована информация о допуске врача, проводившего медицинское освидетельствование, к проведению данной процедуры.

В ответ на данный запрос главным врачом направлена копия лицензии на проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «<адрес> больница»; сообщено, что медицинское освидетельствование проводилось <данные изъяты> (с приложением копий поверок прибора). Представлена справка, согласно которой врач акушер-гинеколог Ж.Е.Н. уполномочена на проведение освидетельствования, проходила обучение на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 36).

Согласно свидетельству о поверке <данные изъяты> дата последней поверки прибора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, медицинское освидетельствование З.Е.В. на состояние опьянения проведено медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение, при помощи прибора, поверенного в установленном порядке.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование З.Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.

Вопреки доводам жалобы, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения то обстоятельство, что между двумя исследованиями выдыхаемого                  З.Е.В. воздуха прошло <данные изъяты> минут.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, проведение второго исследования выдыхаемого воздуха через 16 минут не является нарушением Порядка.

То обстоятельство, что в пункте 14 акта медицинского освидетельствования не указаны название лаборатории, куда направлен биологический объект на исследование, и методы исследования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку состояние опьянения установлено на основании исследования выдыхаемого освидетельствуемым воздуха, а не на основании исследования биологического объекта.

Ссылка жалобы на то, что при освидетельствовании медицинским работником ему было отказано в отборе крови, также не свидетельствует о нарушении Порядка.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем из материалов дела не следует, что З.Е.В. заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), напротив, отбор биологического объекта (моча) у названного лица в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведен врачом согласно пункту 12 Порядка.

    Доводов, влекущих незаконность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности З.Е.В. в совершении правонарушения не имеется.

Все доводы были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях З.Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено З.Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении З.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 28 декабря 2022 года, решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении З.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Беляев А.А.

судья районного суда Филипенко А.В.

16-924/2023

Категория:
Административные
Статус:
В инстанции не рассматривалось
Ответчики
Зикеев Евгений Вячеславович
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
19.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее