Решение от 17.11.2016 по делу № 2-2866/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-2866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

представителя ответчика отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Мельниковой О.Г.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Е. к ГУ Военному комиссариату г. Нижний Тагил, Призывной комиссии г. Нижний Тагил и Пригородного района, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Щукин А.Е. обратился в суд с иском к ГУ Военному комиссариату г. Нижний Тагил, Призывной комиссии г. Нижний Тагил и Пригородного района, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу него в виде компенсации морального вреда *** рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что он состоит на учете в военном комиссариате. *** года он подавал заявление в отдел военного комиссариата о замене военной службы по призыву на альтернативную службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям. *** года призывная комиссия отказала в рассмотрении его заявления. Решением *** суда *** ему было отказано в признании незаконными действий призывной комиссии. Апелляционным определением *** суда решение *** суда *** было отменено, решение призывной комиссии от *** года признано незаконным. Ему *** год приходится судиться с военным комиссариатам г. Н. Тагил, чтобы добиться замены службы в армии по призыву на альтернативную гражданскую. При этом он готов исполнить свой гражданский долг. Полагает, что начальник военного комиссариат грубо нарушил закон, его конституционное право на альтернативную гражданскую службу, он был лишен возможности исполнить свои обязанности, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации. Он испытывал ***, ***, так как призывная комиссия в *** форме отказал ему в рассмотрение его заявления. Чувство ***, порождает *** и переживания ***, так как на него дважды пытались возбудить уголовное дело по ст. *** УК РФ. Военный комиссариат обращался в следственные органы, пытался привлечь его к административной ответственности. Принимая во внимание срок, в течение которого длилось нарушение прав истца, полагает, что заявленный им размер морального вреда отвечает требованиям разумности и полностью компенсирует причиненный вред.

    В судебном заседании истец Щукин А.Е. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

    Представитель ответчика отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району (в иске истец указал наименование как ГУ Военный комиссариат г. Н.Тагила) Мельникова О.Г. исковые требования не признала суду, пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам *** суда от *** года решением *** суда *** от *** года отменено. Признано незаконным решение призывной комиссии по г. Н. Тагил, изложенное в ответе от *** об отказе Щукину А.Е. в рассмотрении заявления о замене военной службы пор призыву альтернативной гражданской службой. Определением судебной коллегии по административным делам *** суда от *** года было внесено исправление в апелляционное определение от ***, второй абзац резолютивной части изложен следующим образом: признать незаконным решение призывной комиссии по г. Нижний Тагил, изложенное в ответе от *** года об отказе Щукину А.Е. в рассмотрении заявления об отмене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В своем апелляционном определении *** суд указал: «Судебная коллегия отмечает также, что как следует из представленных суду материалов, заявление Щукина А.Е. от *** дважды выносилось на рассмотрение призывной комиссии *** и ***, и по нему было принято два решения об оставлении без рассмотрения, о чем заявителю направлялись письма от *** и ***. Между тем, правила ст. 12 Закона об АГС не предусматривают повторного рассмотрения призывной комиссией одного и того же заявления при наличии неотмененного решения комиссии по этому заявлению». Из чего следует, что решение призывной комиссии от *** по заявлению Щукина А.Е. от *** судом не отменено, Щукиным А.Е. не обжаловалось. Таким образом, судом было признано незаконным только одно решение от ***, а решение призывной комиссии от *** в судебном порядке не оспаривалось. В 7 главе ГПК РФ, на которую ссылается Щукин А.Е., речь идет о возмещении судебных расходов, к которым компенсация за моральный вред не относится. Более того, доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда Щукин А.Е. не представил. Всего Щукин А.Е. подавал в призывную комиссию *** заявлений о замене ему военной службы альтернативной. Все вынесенные решения призывной комиссией были признаны законными в судебном порядке, следовательно Щукину А.Е. ответчиками не мог быть причинен моральный вред. Кроме того, по заявлениям Военного комиссариата в отношении Щукина А.Е. следственным отделом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В результате проведения проверок на предмет наличия у Щукина А.Е. состава преступления, предусмотренных ст. *** УК РФ, следственным отделом Щукину А.Е. также не было причинено никаких *** страданий.

Представитель ответчика Призывной комиссии г. Нижний Тагил и Пригородного района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дел, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает, поскольку в силу статей ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны РФ, которое в свою очередь является главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. Утверждения истца о причинении и ему морального вреда, не могут являться доказательствами причинения вреда, а, следовательно, и основаниями для удовлетворения требований о его компенсации.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, направил в суд возражение на исковые требования истца, в котором указал, что исковые требования истца не признает, поскольку правовую ответственность в случае осуществления незаконного призыва на военную службу несет непосредственно само государство – Российская Федерация. В суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Персональный состав лиц призывной комиссии г. Н. Тагила, действующий в период весеннего призыва 2015 года, утвержден Указом Губернатора Свердловской области от 21 марта 2015 года № 157-УГ. Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральный органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну РФ, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ. При этом призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается по представлению военного комиссара субъекта РФ. Таким образом, призывная комиссия не входит в структуру военного комиссариата, а также Министерства обороны РФ, соответственно Министерство обороны РФ не может каким-либо образом влиять на решения призывной комиссии. Доказательств того, что Министерство финансов выделяло денежные средства Министерству обороны РФ для выплаты компенсации морального вреда Щукину А.Е. в материалах дела отсутствуют. Вред, причиненный незаконными действиями государственного органа, подлежит возмещению за счет казны РФ. Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, тем более, что вред истцу был причинен не в период прохождения военной службы, а в период призыва. Таким образом, Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению. Кроме того истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам *** суда от *** установлено следующее.

*** Щукин А.Е. обратился в отдел Военного комиссариата по г. Н.Тагилу и Пригородному району с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Данное заявление *** выносилось на рассмотрение призывной комиссии *** и *** и по нему было принято два решения об оставлении без рассмотрения, о чем Щукину А.Е. направлялись соответствующие письма от *** и от ***.

Решением *** суда *** от *** года в удовлетворении заявления Щукина А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии г. Нижний Тагил от *** об оставлении без рассмотрения его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и о возложении на призывную комиссию обязанности рассмотреть его заявление, приняв решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отказано.

Отменяя указанное решение *** суда *** от *** Судебная коллегия по административным дела в апелляционном определении от *** указала, что правилами статьи 12 Закона «Об альтернативной гражданской службе» не предусмотрено повторное рассмотрение призывной комиссией одного и того же заявления при наличии неотмененного решении комиссии по этому заявлению.

Таким образом, решение призывной комиссии, изложенное в ответе от *** было признано Судебной коллегией незаконным в силу того, что данное решение было принято повторно по одному и тому же заявлению, что не предусмотрено статьей 12 Закона «Об альтернативной гражданской службы».

Между тем, решение призывной комиссии от *** года по заявлению Щукина А.Е., поданному ***, не обжаловалось и не отменено, следовательно является действующим.

Таким образом, вопреки доводам иска, заявление Щукина А.Е. от *** о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассмотрено призывной комиссией ***, по результатам рассмотрения было оставлено без рассмотрения, о чем *** заявителю направлено письмо. Законность принятого решение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Также судом не принимается во внимание довод истца о том, что начальник отдела военного комиссариата по г. Н.Тагилу и Пригородному району препятствует ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в суд по следующим основаниям.

Из апелляционных определений судебной коллегии по административным делам от ***, *** следует, что Щукин А.Е. в период с *** по *** неоднократно обращался в призывную комиссию с заявлениями о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой. Решениями призывных комиссий в удовлетворении заявлений Щукину А.Е. отказывалось. Законность решений призывных комиссий проверялась судом по заявлению Щукина А.Е. об оспаривании решения призывной комиссии г. Нижний Тагила. В удовлетворении заявления решениями суда заявителю отказано.

Таким образом, в судебных заседаниях при рассмотрении административных исковых заявлений Щукина А.Е. об оспаривании решений призывных комиссий об отказе в замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой нарушений прав истца не установлено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец обосновывал их кроме того тем, что из-за неправомерных действий начальник отдела военного комиссариата, который дважды пытался возбудить в отношении него уголовное дело по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, он испытывал ***.

Из материалов дела следует, что *** года и *** года старшим следователем Следственного отдела Следственного комитета РФ по Свердловской области по заявлениям начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по г. Н.Тагилу и Пригородному району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щукина А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

Таким образом, уголовные дела в отношении Щукина А.Е. не возбуждались, уголовное преследование в отношении него не велось, каких-либо выводов о противоправности действий Щукина А.Е. никем не высказывались.

Вместе с тем суд отмечает, что на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по призыву на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

    Статьей 26 указанного Закона установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании пункта 12 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», в случае уклонения призывника от призыва на военную службу призывная комиссия или начальник отдела (муниципального) направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства призывника для решения вопроса о привлечении его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности.

Таким образом, на начальника отдела военного комиссариата возложена обязанность по организации призыва, а в случае уклонения призывника от призыва направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства призывника для решения вопроса о привлечении его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности.

Суд полагает, что поскольку Щукиным А.Е. на протяжении призывов *** годов неоднократно подавались заявления о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в удовлетворении которых ему призывными комиссиями отказано в связи с пропуском сроков их подачи и не предоставлением доказательств уважительности таких пропусков, то у начальника отдела военного комиссариата возникла обязанность для направления материалов руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации для проверки наличия либо отсутствия в действиях Щукина А.Е. состава преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу *** страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ***, которое вручено истцу ***, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, виновных действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Щукину А.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУ Военному комиссариату г. Нижний Тагил, Призывной комиссии г. Нижний Тагил и Пригородного района, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░