Решение по делу № 2-195/2023 (2-2753/2022;) от 04.10.2022

37RS0010-01-2022-003170-94

Дело № 2-195/2023                                                                                                   11 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца Стрючкова А.Д., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, Сунцовой И.И.,

Представителя 3 лица ООО «Промстиль», действующего на основании доверенности, Буданова К.В.,

Представителя 3 лица Антипиной Д.М., действующего на основании доверенности, Буданова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрючков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Промстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов у <адрес> 3 лицо ФИО6, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Промстиль», совершила столкновение с автомобилем Шевроле Тахо, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба истцу являются неправомерные действия 3 лица ФИО6, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП по использованию ТС на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 61100 рублей. Однако указанная сумма не является достаточной для приведения поврежденного ТС истца в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 358560,42 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 297460,42 рублей (358560,42 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС)-61100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6175 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Промстиль» в свою пользу сумму ущерба в размере 297460,42 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменял, размер исковых требований уменьшил и в конечном итоге просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84500 рублей, неустойку в размере 1456 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 845 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Промстиль», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и страхового возмещения прекращено в части в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Промстиль».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Промстиль» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Промстиль» возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО6 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное решение могло быть обжаловано истцом путем предъявления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срок является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом ходатайство о восстановлении срока для предъявления соответствующих требований не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом в суд к страховщику по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срока.

Согласно ст. 109 ПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При том следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В связи с этим исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Применительно к доводам представителя истца о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, суд отмечает, что обращение в суд имело место при наличии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд принимает во внимание, что фактически действия истца направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, путем предъявления новых доказательств обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы представителя истца о соблюдении истцом срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения при указанных обстоятельствах, являются необоснованными и несостоятельными.

Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ООО «Промстиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстиль», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН 3702185414, ОГРН 1173702020601), на сумму 297460,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что между истцом о ранее ответчиком ООО «Промстиль» судом утверждено мировое соглашение, иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, т.е. не разрешен по существу, производство по делу окончено, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить обеспечение иска по делу по иску Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Снять арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстиль», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН 3702185414, ОГРН 1173702020601), на сумму 297460,42 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                               Ерчева А.Ю.

37RS0010-01-2022-003170-94

Дело № 2-195/2023                                                                                                   11 мая 2023 года

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца Стрючкова А.Д., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности, Сунцовой И.И.,

Представителя 3 лица ООО «Промстиль», действующего на основании доверенности, Буданова К.В.,

Представителя 3 лица Антипиной Д.М., действующего на основании доверенности, Буданова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 111 мая 2023 года гражданское дело по иску Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить обеспечение иска по делу по иску Стрючкова Александра Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Снять арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстиль», расположенному по адресу: <адрес> (ИНН 3702185414, ОГРН 1173702020601), на сумму 297460,42 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                               Ерчева А.Ю.