Решение от 28.02.2017 по делу № 2[1]-64/2017 (2[1]-1969/2016;) от 06.12.2016

гр.д.№2(1) -46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Бондаренко К.Г.,

с участием истца Зиборова А.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Зиборов А.А. обратился в Бугурусланский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась операция по внесению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат № ОАО Сбербанк России ОСБ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда в 00.03.00 в банкомат им были внесены денежные средства, произошел технический сбой в его работе, в результате чего деньги не были зачислены на указанный ссудный счет. В связи с тем, что внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были зачислены на его ссудный счет по вине технической службы Сбербанка, обслуживающей данный банкомат, считает, что его вины в том, что оплата по кредиту не произведена вовремя, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия банку №, а также он звонил на «Горячую линию» Сбербанка по телефону <данные изъяты> и неоднократно в разные дни имел разговор с сотрудниками территориального Поволжского Сбербанка, от которых получил информацию о том, что его претензия находится в стадии рассмотрения и обещали в течение тридцати дней разобраться по поводу поступившей информации. Сотрудники Сбербанка выставили ему в просроченную задолженность <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Сбербанк на его претензию официально никак не отреагировал. Сбербанк неправомерно удерживает его денежные средства и пользуется ими, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля.

Просил суд обязать ответчика устранить техническую ошибку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму задолженности по ссудному счету, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

В последующем Зиборов А.А. исковые требования уточнил, в части требований об определении суммы задолженности по ссудному счету, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказался, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 января 2017 года исковые требования в части

определения суммы задолженности по ссудному счету, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены в связи с отказом от иска. Отказ от иска в части штрафа судом не принят, так как он противоречит Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Зиборов А.А. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что испытывал нравственные страдания из-за неполучения ответа на свою претензию. Банк несколько раз переносил сроки ответа на претензию, в конечном счете увеличив срок на рассмотрение до 90 дней. Ответ был им получен только после обращения в суд.

Представитель ответчика Белоусова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиборова А.А. не признала и показала, что действительно при внесении и зачислении денежных средств Зиборовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат произошел технический сбой, истец был об этом извещен немедленно, однако он обратился с заявлением только через месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Зиборова А.А. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по СМС – сообщению он был оповещен, что его требование удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ, зачислены в счет оплаты по кредиту без начисления пени. Считает доводы истца Зиборова А.А. о том, что был пропущен 30-дневный срок для дачи ответа на его обращение ошибочными, поскольку указанный срок предусмотрен для рассмотрения заявления о спорной операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк. Зиборовым А.А. была проведена операция по погашению кредита путем взноса наличных денежных средств через устройство самообслуживания.

Из отзыва, представленного ПАО Сбербанк суду на иск Зиборова А.А. следует, что требования о возмещении морального вреда, они считают необоснованными, так как в силу ч.6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Срок устранения недостатков согласно Закону о защите прав потребителей указывается в договоре. Порядок совершения операций по погашению кредита через устройства самообслуживания предусмотрен публичным договором - Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Приложением № Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания). Согласно п.7.6-7.7. Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк не установлено конкретных сроков устранения недостатков оказанной услуги. В соответствии с п. 7.6 в случае обнаружения Клиентом какой-либо спорной ситуации, связанной в его счетами в Банке, Клиент должен незамедлительно уведомить об этом Банк путем подачи письменного заявления в подразделение Банка, предусмотрена обязанность Банка письменно уведомлять Клиента о результатах рассмотрения Заявления.    Обязанность Банка по Уведомлению Клиента была исполнена Банком путем направления в адрес Клиента SMS сообщений: ДД.ММ.ГГГГ заявление принято в работу. Ответ будет предоставлен в течение 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен до 30 дней; ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен до 60 дней; ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен до 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен письменный ответ Клиенту о результатах рассмотрения Обращения, о чем был извещен Клиент по телефону. Таким образом, Банком не было допущено нарушение прав Потребителя, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Считают, что довод истца Зиборова А.А. о том, что Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (п. 6.10) предусмотрен срок для рассмотрения всех обращений - 30 календарных дней со дня получения заявления является ошибочным, так как указанный срок предусмотрен для рассмотрения заявления о спорной операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк. Зиборовым А.А. была проведена операцию по погашению кредита путем взноса наличных денежных средств через устройство самообслуживания. Необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства является довод истца о том, что Сбербанк должен при рассмотрении претензии руководствоваться сроками рассмотрения претензии (30 календарных дней), установленными Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности». В соответствии с требованиями ст. 21 Закона о банках и банковской деятельности срок в 30 календарных дней установлен для рассмотрения обращения кредитной организации в Банк России (Центральный Банк Российской Федерации). Споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренными федеральными законами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" именно кредитная организация несет ответственность за предоставление некачественной банковской услуги посредством банкомата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Зиборовым А.А. посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>»б», операции по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по оплате кредита по договору № произошел технический сбой и денежные средства не были зачислены в счет оплаты по кредитному договору, в результате чего с сентября 2016 года у Зиборова А.А. стала образовываться просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия банку №. Также он звонил на «Горячую линию» Сбербанка по телефону № и неоднократно в разные дни имел разговор с сотрудниками территориального Поволжского Сбербанка, от которых получил информацию о том, что его претензия находится в стадии рассмотрения и обещали в течение тридцати дней разобраться по поводу поступившей информации.

На основании заявления Зиборова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка, при проведении которой в адрес Зиборова А.А. направлены извещения путем SMS сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ заявление принято в работу. Ответ будет предоставлен в течение 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен до 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен до 60 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен до 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Зиборову А.А. сообщено о том, что направлен письменный ответ о результатах рассмотрения Обращения, о чем он был извещен по телефону.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что спорные денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аннулирована.

Истец суду пояснил, что он испытывал нравственные страдания, связанные с постоянным переносом дачи ему ответа, нежеланием сотрудников банка разобраться в ситуации в установленные ими же сроки. Весь этот период он переживал из-за вынесенной на просрочку суммы, фактически внесенной им в погашение кредита.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место предоставление некачественной услуги, и, как следствие, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зиборову А.А. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать, в результате предоставления Банком посредством банкомата некачественной услуги по проведению банковской операции.

Кроме того, моральный вред выразился в не предоставлении истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, ответа на его письменное обращение. Обращение было связано именно с предоставлением некачественной услуги по проведению банковской операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Доказательств об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы либо вины истца в сбое работы банкомата ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ,ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска ее следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.