Решение по делу № 7У-7366/2023 [77-2924/2023] от 04.08.2023

77-2924/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Хохловой Е.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием:

осужденного Гладченко П.В.,

его защитника-адвоката Цветаевой Е.О.,

прокурора Василькова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. в интересах осужденного Гладченко П.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

Гладченко Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Гладченко освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Гладченко изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гладченко исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладченко под стражей с 5 июля по 12 августа 2020 года, с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Гладченко под домашним арестом с 13 августа 2020 года по 21 июня 2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гладченко осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цветаева Е.О., не соглашаясь с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что судами не дана должная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно, видеозаписи из сети Интернет, суд не установил – кто, когда, с какой целью, каким образом получил доступ и установил в служебный автомобиль ДПС, на котором помимо Гладченко несли дежурство другие сотрудники полиции, и выложил указанную запись в Интернет, не установлено какое техническое устройство использовалось для съемки; отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты, что видеозапись подвергалась монтажу, ее содержание хронологию происшедшего; заявляет о провокации со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по <адрес>, которые, которая подтверждена показаниями ФИО8 о том, что заявление о совершении преступлении он написал по просьбе этих сотрудников; утверждает, что показания ФИО9, вопреки выводам суда, другими доказательствами не подтверждены, последний Гладченко не опознал, а в суде заявил, что видит осужденного впервые; указывает, что ходатайства стороны защиты об установлении местонахождения Гладченко на момент совершения преступления согласно спутниковой системе ГЛОНАС, которой оборудован служебный автомобиль, об установлении содержимого видеорегистратора этого автомобиля, об исключении из числа доказательств заключения эксперта №, проведенной с многочисленными нарушениями, об истребовании нагрудного видеорегистратора рабочей смены, незаконно и необоснованно были отклонены; судебные инстанции не дали оценку незаконным действиям следователя, который пред допросом свидетелей демонстрировал им видеозапись из Интернета; обращает внимание на то, что свидетели предполагают, что на видеозаписи изображен Гладченко, выводы эксперта также носят вероятностный характер, при этом образцы для экспертизы были получены с нарушением закона; заявляет о незаконном отклонении судом показаний свидетеля ФИО10; отмечает, что суд оставил без оценки разницу между часами на видеозаписи и часами Гладченко; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ адвокат указывает аналогичные доводы о признании доказательств недопустимыми, о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гладченко состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Гладченко постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей,

в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебная экспертиза по данному делу проведена в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Данное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Гладченко, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Гладченко вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Гладченко является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении Гладченко Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: