Решение по делу № 33-2552/2023 от 13.03.2023

Судья Соколова Н.А.                      Дело № 33-2552/2023

УИД 76RS0015-01-2015-001291-14

Изготовлено 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Корд» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Корд» (ИНН ..., ОГРН ...) об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2015 года оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2015 года иск Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Корд» удовлетворен; на ЗАО «Корд» возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, через выпуск в ... коллектор и далее в реку ..., до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в срок до 01.04.2016 года. Решение вступило в законную силу 24.08.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2016 года, с учетом апелляционного определения от 13.05.2016 года, была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.11.2016 года, определением от 13.03.2019 года - до 30.04.2019 года, определением от 18.01.2021 года – до 01.01.2022 года, определением от 23.12.2021 года - до 31.12.2022 года.

23.12.2022 года АО «Корд» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.06.2015 года на срок до 01.04.2027 года.

В обоснование заявленных требований указано, что общество рассмотрело и испробовало все способы исполнения решения суда, которые привели к частичному исполнению решения суда и снижению до нормативной концентрации 7 загрязняющих веществ из 13. Единственным возможным способом полного исполнения решения суда является строительство муниципальных очистных сооружений и подключение к ним АО «Корд». В настоящее время дополнительный проект очистных сооружений находится на стадии проведения государственной экспертизы. По сообщению мэрии г. Ярославля от 08.12.2022 года продолжительность строительства очистных сооружений 50 месяцев. Всего для строительства муниципальных очистных сооружений и ввода их в эксплуатацию необходимо не менее 4 лет 3 месяцев, не считая времени на завершение проектных работ и проведения государственной экспертизы проекта, принятия решения о способе финансирования строительства. Общество не в состоянии влиять на сроки проектирования и строительства муниципальных очистных сооружений. Считает, что с учетом достигнутого улучшения качества сточных вод и незначительной доли сточных вод общества в общем объеме стоков коллектора отсрочка может быть предоставлена. АО «Корд» относится к ... предприятиям, ..., ....

Судьей вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Корд» по доверенности Балашова А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

    Вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должны носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда. Срок, на который предоставляется рассрочка, должен быть разумным.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2015 года на ЗАО «Корд» возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, через выпуск в ... коллектор и далее в реку ..., до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Принятым судебным решением установлено осуществление ЗАО «Корд» сброса в водный объект – реку ... неочищенных сточных вод, содержащих превышения веществ и соединений, опасных для здоровья человека, чем нарушается право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия и Российской Федерации как собственника водного объекта.

С момента вступления в силу решения суда в августе 2015 года прошло более 7 лет. В течение данного периода АО «Корд» неоднократно предоставлялись отсрочки на продолжительное время, однако, до настоящего времени нарушения природоохранного законодательства не устранены, очистка сбрасываемых в реку сточных вод не производится.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «Корд», и представленные им доказательства не позволяют установить, что после истечения заявленного срока отсрочки решение суда будет исполнено.

Одним из способов исполнения решения суда могло бы быть подключение к муниципальным очистным сооружениям, для этих целей определением суда от 18.01.2021 года была предоставлена отсрочка до 01.01.2022 года, определением судьи от 23.12.2021 года – до 31.12.2022 года. По представленным документам строительство муниципальных очистных сооружений находится в стадии проектирования, которая не завершена. Достоверных и достаточных доказательств того, что очистные сооружения будут построены не имеется.

Улучшение качества сточных вод, снижение концентрации вредных веществ по нескольким показателям не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку решением суда на АО «Корд» возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод.

Небольшой объем сточных вод, значимость выпускаемой продукции для ... не освобождают АО «Корд» от исполнения решения суда и соблюдения природоохранного законодательства. Интересам предприятия противостоят не менее значимые ценности - состояние главной водной артерии региона – реки ..., которая используется в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения значительного числа людей.

Предоставление при указанных обстоятельствах еще одной отсрочки исполнения решения суда, с учетом значимости защищаемых прав, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, приведет к существенному нарушению прав взыскателей.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023 года без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Корд» без удовлетворения.

Судья