Решение по делу № 2-1113/2022 от 10.01.2022

    Дело № 2-1113/2022

    УИД 75RS0001-02-2022-000014-18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 апреля 2022 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе:

    председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

    при секретаре Бабуевой А.Е.,

    с участием истца Степанян С.Д., его представителя Персиянова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Степаняна Самвела Донакановича к Днепровской Ирине Александровне о взыскании заложенности по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 01.04.2021г. между истцом и ответчиком Днепровской И.А. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому истцом выполнялось оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам кровли жилого многоквартирного <адрес> мкр. Северный – 10,11,12,13 подъездов, площадью 852 кв. м.. Стоимость оказания услуг по договору составила 250 000 руб.. Истцом работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы были произведены не в полном объеме. Ответчиком истцу была оплачена сумма лишь 150 000 руб., оставшуюся часть в размере 100 000 руб. ответчик платить отказывается. Им в адрес ответчика 17.11.2021г. была направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Просит взыскать Днепровской И.А. денежные средства в размере 100 000 руб., пени 2 517,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб..

    В судебном заседании истец Степанян С.Д., его представитель Персиянов А.В. исковые требования поддержали.

    Ответчик Днепровская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как следует из материалов дела, 01.04.2021г. между Днепровской И.А. и Степанян С.Д. был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли жилого многоквартирного <адрес> (10,11,12,13) подъездов площадью 852 кв.м. в мкр. Северный <адрес>.

    Пунктом 3 указанного договора было установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 250 000 руб..

    Согласно п. 9 срок выполнения работ установлен 18.04.2021г.. По окончании оказания услуг сторонами составляется акт об оказании услуг.

    Из претензии, направленной Степанян С.Д. в адрес Днепровской И.А. следует, что работы им были завершены 27.07.2021г. ввиду того, что ответчиком материалы были закуплены лишь 21.07.2021г., что подтверждается счетами фактурами. А также по состоянию на 15.11.2021г. за Днепровской И.А. числится задолженность по договору в размере 100 000 руб..

    Указанные обстоятельства подтверждаются также счетами-фактурами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых строительные материалы были приобретены Днепровской И.А. за пределами срока выполнения работ указанного в договоре.

    Учитывая, что работы по договору оказания услуг истцом выполнены за пределами срока установленного в договоре не по его вине, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору.

    Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб..

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Днепровской И.А. пени, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего.

        В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

        В связи с этим, Степанян С.Д., вправе предъявить требование о взыскании с ответчика Днепровской И.А. процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

        При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта неоплаты ответчиком денежных средств по договору.

        Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Днепровская И.А. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнила условия договора, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

        Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

        Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, как составленный на основе действовавших на рассчитанные периоды ставки рефинансирования Центрального Банка России. С Днепровской И.А. подлежат взысканию проценты с 28.07.2021г. по 07.12.2021г. в размере 2 517,81 руб..

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 250 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Днепровской Ирины Александровны в пользу Степаняна Самвела Донакановича задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, пени в размере 2 517,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            С.Ю. Епифанцева