Решение по делу № 8Г-8486/2023 [88-9964/2023] от 12.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       35RS0009-01-2021-001672-19

    88-9964/2023

    дело № 2-23/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               07 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Анатолия Павловича к ЗАО «РЕНО Россия» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Маликова Анатолия Павловича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Маликова А.П. – Механикова В.А., представителя АО «Московский автомобильный завод «Москвич» - Суховой П.Д.

        УСТАНОВИЛА:

Маликов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время - АО «Московский автомобильный завод «Москвич») о взыскании стоимости автомобиля в размере 584600 рублей, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Маликов А.П. указал, что 25 декабре 2015 года он купил у ответчика автомобиль стоимостью 584600 рублей, а 28 ноября 2020 года транспортное средство самовозгорелось и было уничтожено огнем.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маликову А.П. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Маликов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года ООО «Автомастер» и Маликов А.П. заключили договор купли продажи автомобиля Рено Сандеро, 2015 года выпуска, стоимостью 584600 рублей.

28 ноября 2020 года произошел пожар в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу: Вологодская область, поселок Дубровское, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка гаража и легковой автомобиль марки Рено Сандеро.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления МЧС по Вологодской области от 27 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность транспортного средства, а именно короткое замыкание электрической проводки (оборудования) автомобиля.

Содержанием письменных объяснений Маликова А.П., данных при расследовании причин пожара 28 ноября 2020 года инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления МЧС по Вологодской области, зафиксировано, что 28 ноября 2020 года утром около 10 часов он пришел в гараж, раскидал снег, автомобиль не заводил, гараж обесточил, закрыл на навесной замок, ушел домой. Примерно в 14.00 часов он вернулся в гараж и обнаружил дым, внутри гаража был огонь.

16 января 2021 года он обратился к ЗАО «РЕНО Россия» с требованием о возмещении стоимости автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения спора и определения причины и очага возгорания судом по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мосглавэкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № 151 от 15 апреля 2022 года очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Сандеро, располагался на деревянном полу перед передней частью кузова. Установленная причина пожара является следствием действий третьих лиц, направленных на создание специальных условий хранения автомобиля, способствующих возникновению и развитию пожара, в ходе которого он был поврежден. Признаков наличия в автомобиле каких-либо дефектов (недостатков), послуживших причиной возгорания, не установлено. Автомобиль не подлежит восстановлению из-за экономической нецелесообразности ремонта.

    Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что наличие в автомобиле производственных недостатков, явившихся причиной пожара и уничтожения автомобиля, не подтверждено исследованными доказательствами, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств за автомобиль. Основываясь на выше приведенном, судом было отказано в удовлетворении заявленных по делу требованиях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: