Решение по делу № 2-367/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 16 июня 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре: Сергеевой О.А.,

с участием ответчика Тимонько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Тимонько Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Тимонько С.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заключенному с Л.Т.А.

Согласно определению суда от 02 апреля 2021 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены Администрация Толстихинского сельского совета Уярского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Л.Т.А. на получение кредитной карты Сбербанк России выдало заемщику карту. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 ноября 2018 года. Предполагаемым наследником за умершим является Тимонько С.В. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № ответчиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 16 марта 2021 года сумма задолженности, образованная за период с 04 декабря 2018 года по 16 марта 2021 года составляет 13 312, 57 рублей, в том числе просроченный долг 10 357, 98 рублей, просроченные проценты 2954,59 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте и уплаченную государственную пошлину в размере 533 рубля.

Ответчик Тимонько С.В. в судебном заседании поясняла, что исковые требования банка являются необоснованными, какого-либо имущества после смерти Л.Т.А. она не получала, ее наследником не является.

Соответчики Администрация Толстихинского сельского совета Уярского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили оказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Винтер Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства « не » допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Л.Т.А. на получение кредитной карты Сбербанк России выдало заемщику карту. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свое обязательство в полном объеме и предоставил Л.Т.А. кредитную карту, что подтверждается представленными в суд материалами. Заемщик Л.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Задолженность ответчика по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 13 312 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг 10 357 рублей 98 копеек, просроченный просроченные проценты 2 954 рубля 59 копеек. Расчет исковых требований подтверждается документально.

Доказательства полного возврата всей суммы кредита суду не представлено.

Из представленного ответа нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Е.В. Винтер, следует, что наследственное дело после смерти Л.Т.А. не заводилось.

Согласно ответам на запросы: в Гостехнадзоре, ОГИБДД по Уярскому району за Л.Т.А. автомобили, техника, иные транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Л.Т.А. отсутствуют.

Согласно ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва данный соответчик в рамках своих полномочий не поводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершей. Не проводила таких мероприятий и администрация Толстихинского сельского совета.

Учитывая, что судом не установлено наличие имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность ответчика Тимонько С.В., обязанности Тимонько С.В. по исполнению обязательств должника по заключенному кредитному договору не установлено, а также не установлено иных наследников, получивших какое-либо имущество Л.Т.А. и не установлено наследственного имущества Л.Т.А., в пределах стоимости которого могли бы отвечать принявшие это наследство наследники, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Тимонько Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года