Решение по делу № 33-5300/2023 от 15.05.2023

Судья Ивакина Е.А.      Дело № 33-5300/2023

№ 2-112/2022

64RS0046-01-2021-011693-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцовой С.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 26.12.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Баткова Н.М. к Куликовой В.В., Кольцовой С.В., Логиновой О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к товариществу собственников жилья «Чайка-7» о признании незаконным решения правления товарищества собственников жилья «Чайка-7»,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.09.2022 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по улице <адрес>, оформленные протоколом № <дата>; признано недействительным решение правления товарищества собственников жилья «Чайка-7» <дата>; с Куликовой В.В. Кольцовой С.В. Логиновой О.М. в пользу Баткова Н.М. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ТСЖ «Чайка-7» в пользу Баткова Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Последним судебным актом по гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.09.2022 года.

<дата>, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, истец Батков Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Куликовой В.В.
Кольцовой С.В. и Логиновой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26.12.2022 года с Куликовой В.В. Кольцовой С.В. и Логиновой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждой).

Кольцова С.В. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных с нее в пользу истца указанных расходов, отсутствие доказательств их несения и подробного расчета.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Баткова Н.М. в суде представлял Ш.В.А.

Расходы Баткова Н.М. на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. подтверждены документально.

Оснований полагать, что представитель Ш.В.А. оказывал юридические услуги истцу безвозмездно, не имеется.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с Куликовой В.В. Кольцовой С.В. Логиновой О.М. в пользу Баткова Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - по 5 000 руб. с каждой.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кольцова С.В. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам частной жалобы перечень оказанных услуг представителем Ш.В.А., правовое обоснование каждой суммы подробно приведены в договоре № на возмездное оказание юридических услуг от <дата> и акте сдачи-приемки работ к указанному договору от <дата>.

Следует учитывать, что Батков Н.М. не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вправе обратиться за юридической помощью, без представителя у него отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на защиту в суде.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 26.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кольцовой С.В. - без удовлетворения.

Судья