Решение по делу № 33-1237/2020 от 20.01.2020

Строка № 087 г, г/п 150 руб.

Судья: Карелина С.Ю.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-1237/2020              20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Распопина В.Ф. и Панковой А.В.,

        при секретаре судебного заседания Якивчуке С.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-399/2019 по иску Романенко В.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии учреждения УГ 42/16 о снятии с жилищного учета, возложении обязанности включить в списки на улучшение жилищных условий, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

        по апелляционной жалобе истца Романенко В.А. и его представителя Н.Н.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Романенко В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее УФСИН России по АО), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии учреждения УГ 42/16 о снятии с жилищного учета, возложении обязанности включить в списки на улучшение жилищных условий, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

        В обосновании требований указал, что с 20 октября 1992 года по 15 января 2014 года проходил службу в исправительном учреждении УГ 42/16. 25.05.1993 решением жилищно-бытовой комиссии был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что его семья состоит из 3-х человек и проживала в однокомнатной квартире площадью *** кв.м. по адресу: ***. Постановлением главы администрации от 14.02.1997 года было дано согласие органа местного самоуправления на обмен указанного жилого помещения на кв. *** в указанном доме. Согласно данного постановления и поквартирной карточки, жилая площадь кв. *** составляет *** кв.м. В мае 2019 года он обратился в УФСИН России по АО с заявлением о разъяснении обоснованности снятия его с учета в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий. В конце июня 2019 года заместителем начальника УФСИН России по АО ему был направлен ответ на обращение, согласно которого в соответствии с записью, сделанной в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждении УГ 42/16 УИД УВД Архангельского облисполкома, протоколом № 13 от 8.06.1993 года              Романенко В.А. выбыл из списка очередников. Тем же ответом до него была доведена информация о том, что номенклатурное дело – «протоколы жилищно-бытовой комиссии», заведенные до 2007 года в ФКУ ИК-16 УФСИН России по АО, были уничтожены, как утратившие свою практическую ценность. Полагал, что снятие его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является незаконным, затрагивает его жилищные права, по каким основаниям он был снят с учета, ему не было разъяснено, правовые и фактические основания для принятия такого решения в 1993 году отсутствовали. На дату постановки на учет и на дату снятия с учета (в 1993 году), его семья владела однокомнатной благоустроенной квартирой жилой площадью *** кв.м., что меньше учетной нормы на одного человека установленной в муниципальном образовании «Онежское». После согласованного размена вышеуказанными жилыми помещениями норма о минимально необходимой жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, не была соблюдена, помимо этого на настоящее время жилое помещение № ***, в котором он зарегистрирован, принадлежит на праве собственности другому гражданину, не являющемуся членом его семьи. Кроме того, снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возможно только на основании решения органа, которым гражданин был принят на учет.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Его представитель Некрасов Н.С. поддержал исковые требований.

        Представитель ответчиков К.О.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд. Также указала, что истец предположительно был снят с учета в 1997 году, после обмена жилыми помещениями в феврале 1997 года.

        Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 10 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Романенко В.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии учреждения УГ 42/16 о снятии с жилищного учета, возложении обязанности включить в списки на улучшение жилищных условий, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, отказать.».

    С указанным решением не согласились истец Романенко В.А. и его представитель Н.Н.С., в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1994 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из материалов учетного дела не следует, что истец когда-либо уведомлялся о снятии его с учета по улучшению жилищных условий; вся мотивировочная часть решения основана на свидетельских показаниях, носящих вероятностный характер. Полагают, суд не применил положения Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Считают, что суд не услышал позицию представителя истца и сделал не соответствующий закону вывод о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. В решении отсутствуют ссылки на действующие нормы жилищного права.

    Ответчик ФКУ ИК-16 подало возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющих значение для дела доказательств, правильное установление обстоятельств.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец               Романенко В.А. и его представитель Н.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика Дмитриев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко В.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 20 октября 1992 года по 15 января 2014 года.

    На основании обращения Романенко В.А. от 20.05.2019 года УФСИН России по АО 13.06.2019 ему дан ответ, что согласно записи от 22.01.1993 года за № 150, сделанной в книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждении УГ 42/16 УИД УВД Архангельского облисполкома № 84, Романенко В.А. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В графе указанной книги «Решение администрации и профкома учреждения. Дата и номер» сделана отметка о протоколе от 8.06.1993 № 13 и запись о выбытии. В соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 19.11.1996 № 615, срок хранения протоколов заседаний жилищных комиссий составлял 10 лет (ст. 25.3.2. Перечня). Ввиду того, что номенклатурные дела «Протоколы жилищно-бытовой комиссии» до 2007 года в ФКУ ИК-16 УФСИН России по АО были уничтожены как утратившие свою практическую ценность, копию протокола о снятии с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий направить не представляется возможным.

    Последнее упоминание о том, что Романенко В.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилья в УГ 42/16 (в настоящее время - ФКУ ИК-16) было в 1994 году. Данных о том, когда истец был снят с учета материалы дела не содержат, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля             Ш.О.С., секретаря жилищной комиссии ФКУ ИК-16, на 2008 год он уже не состоял на таком учете.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что, начиная с 1995 года, у истца объективно имелись возможности узнать о снятии его с учета.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

    Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с пунктом 19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 (в редакции от 28 февраля 1996 года и утратившего силу с 01 марта 2005 года), ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

    Как верно отметил суд, состояние на учете в целях улучшения жилищных условий предполагает ежегодную перерегистрацию, в связи с чем при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец являясь дееспособным, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, не мог не интересоваться с 1995 года (то есть, следующего за тем годом, в котором его семья была поставлена на жилищный учет) необходимостью предоставления им документов, необходимых для состояния на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, а также продвижением очереди на улучшение жилищных условий, а следовательно, не мог не знать о снятии его с учета.

     Принимая во внимание, что до 2019 года Романенко В.А. не предпринимал мер для выяснения фактических обстоятельств, связанных с решением своего жилищного вопроса, за защитой своих прав обратился в суд лишь 20 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, то суд пришел к верному выводу о применении положений срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, объективно не смотрев уважительности пропуска истцом такого срока.

    Доводы апелляционной жалобы выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают и сводятся к попытке дать иную оценку обстоятельствам дела, а именно не применению положений о сроке исковой давности, к чему судебная коллегия объективных оснований не находит.

    Довод о не применении судом положений Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ о незаконности выводов суда не свидетельствует и во внимание принят быть не может.

    Ссылка в жалобе на отсутствие в решении ссылок на действующие нормы жилищного права противоречит мотивировочной части решения. Кроме того, применение судом ранее действовавших правовых норм в решении мотивировано.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко В.А. и его представителя Н.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Юдин В.Н.
Судьи	Распопин В.Ф.
Панкова А.В.