Решение по делу № 1-345/2015 от 03.06.2015

                                                               №1-345/15

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                                           «09» июля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого Гореликова Д.Д., защитника адвоката Семенова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гореликова Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.162 ч.2 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.226 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, Гореликов Д.Д., находясь по месту регистрации в квартире №, расположенной в <адрес>, в которой проживал совместно с матерью К.Е.М. и отчимом К.С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последние в указанное время в квартире отсутствуют, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа из комнаты вышеуказанной квартиры с целью наживы похитил принадлежащее К.С.В. имущество, а именно: дрель «HAMMER» в пластиковом кейсе стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «NOKIAXDualSim» стоимостью <...> рублей, в котором были установлены СИМ-карты абонентов сотовой связи «Мегафон» и МТС, не представляющие материальной ценности. После чего Гореликов Д.Д. похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.В. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же Гореликов Д.Д., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные время и дата не установлены, находясь по месту своей регистрации в квартире №, расположенной в <адрес>, в которой проживал совместно с матерью К.Е.М. и отчимом К.С.В., имея умысел на хищение огнестрельного оружия и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последние в указанное время в квартире отсутствуют, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи неустановленного предмета открыл запорное устройство на двери сейфа, находящегося в комнате указанной квартиры, откуда похитил принадлежащий К.С.В. пистолет ИЖ-79-9Т, 9мм, №, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, стоимостью <...> рублей, закрыв тем же неустановленным предметом запорное устройство на двери сейфа, чтобы его преступные действия не были обнаружены. После чего Гореликов Д.Д. похищенный пистолет, принадлежащий К.С.В., обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.В. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Гореликовым Д.Д. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Гореликов Д.Д. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Гореликов Д.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Гореликова Д.Д. в судебном заседании поддержал и его защитник Семенов В.Л.

Возражений со стороны государственного обвинителя Ушанова Н.Ю. и потерпевшего К.С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Гореликовым Д.Д. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Гореликову Д.Д. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Гореликова Д.Д. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.226 ч.1 - как хищение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому Гореликову Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Гореликову Д.Д. наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на него жалоб по месту жительства, а также то, что он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы в ИП «С.М.В.» характеризуется положительно.

Гореликов Д.Д. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает в действиях Гореликова Д.Д, наличие опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом также принимается во внимание, что Гореликов Д.Д. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гореликов Д.Д. <данные изъяты> (л.д.87-89). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Гореликовым Д.Д. преступлений, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что Гореликов Д.Д. имеет склонность к совершению преступлений, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, суд, учитывая мнение потерпевшего, соглашается с доводами государственного обвинителя и считает невозможным исправление Гореликова Д.Д. без реального отбывания им наказания и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 УПК РФ и правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая личность Гореликова Д.Д., его отношение к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Гореликову Д.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.22 ч.1, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.2УК РФ наряду с наказанием к подсудимому подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гореликова Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.226 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ст.226 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гореликову Д.Д. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.22 ч.1, 97 ч.1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием применить в отношении Гореликова Д.Д. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Гореликову Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство паспорт на газовый пистолет вернуть по принадлежности потерпевшему К.С.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гореликовым Д.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                 Судья:                             подпись                            С.В.Мухортов