Решение по делу № 22-51/2023 от 09.01.2023

Судья р/с Пальцев Д.А.                                                                    № 22-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               31 января 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гуляевой И.М.

    судей Зиновьева К.В., Шелеповой А.Н.

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Карнюхиной Л.А.,

осужденного Шмелева С.А. (видео-конференц-связь)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмелева С.А. и адвоката Останиной И.Н. в защиту осужденного Шмелева С.А. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.10.2022, которым

Шмелев Сергей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.01.2011 приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 05.09.2017 освобожден на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2017 условно – досрочно с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 16 дней. 08.04.2018 снят с учета в связи с отбыванием срока наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Шмелев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Шмелевым С.А. 16.10.2021 в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Останина И.Н. в защиту Шмелева С.А. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

    Указывает, что травму потерпевшему могли нанести иные лица, поскольку Шмелев С.А. вину не признал, сомневался в том, что именно он совершил преступление, так как данного факта не помнит. Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе Шмелев С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката.

    Ссылается на провалы в памяти, в связи с чем показания он давал со слов свидетеля Свидетель №1 тем самым оговорил себя. Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговорил его, поскольку он скрылся с места происшествия, о происшедшем полиции сообщил только 18.10.2021.

    По мнению автора апелляционной жалобы, доказательства по делу указывают, что именно Свидетель №1 совершил преступление, поскольку на его куртке обнаружены следы крови потерпевшего, а в квартире найдены его отпечатки пальцев.

    Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку следственный эксперимент и проверка показаний на месте проводились в отсутствие адвоката. Просит учесть его престарелый возраст, ряд тяжелых заболеваний, приговор отменить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    Виновность Шмелева С.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Шмелева С.А. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- Шмелева С.А. в качестве подозреваемого, в которых пояснил, что в ходе ссоры с ФИО5 нанес ему удар табуретом по голове, возможно еще наносил удары потерпевшему;

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18.10.2021 она узнала, что 16.10.2022 убили ее брата ФИО5;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16.10.2021 в ходе конфликта Шмелев С.А. нанес ФИО5 удар табуретом по голове в левую <данные изъяты> часть, от чего ФИО5 упал головой на его куртку, Шмелев С.А. 2 или 3 раза ударил его сверху табуретом в темечко, была кровь. При нем ФИО5 не поднимался, лежал лицом вниз, он вытащил из-под него куртку, которая была в крови, и ушел;

- свидетеля Свидетель №2, которому со слов Свидетель №1 известно, что Шмелев С.А. наносил удары по голове ФИО5;

- свидетеля ФИО6, согласно которым 18.10.2021, придя со Шмелевым С.А. к <данные изъяты>., она увидела, что <данные изъяты> на полу лежит на спине, на голове у него рана с кровью, зафиксировала смерть потерпевшего, вызвала скорую помощь;

    -свидетеля ФИО7, согласно которым о смерти ФИО8 он узнал от жителей деревни, телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2021, и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка дома по ул. по <адрес>1 <адрес>, где обнаружен труп ФИО5, при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2021, в ходе которой Шмелев С.А. продемонстрировал, как он нанес удар табуретом по голове потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Свидетель №1 путем демонстрации своих действий на месте происшествия подтвердил свои показания о том, что 16.10.2021 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5;

- протоколом следственного эксперимента от 19.10.2021, согласно которому Свидетель №1 указал местоположение Шмелева С.А. и потерпевшего ФИО5 в момент нанесения ударов табуретом, который Шмелев С.А. держал в правой руке за сидение, в область левой части головы и уха потерпевшего, а также местоположение ФИО5 при падении на пол. В ходе следственного эксперимента свидетель показал, что Шмелев С.А нанес еще один удар лежащему на полу ФИО5 сломанным табуретом сверху вниз в заднюю область головы потерпевшего;

- протоколом очной ставки от 19.10.2021 между Шмелевым С.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания;

- заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены характер, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь со смертью потерпевшего.

Виновность Шмелева С.А. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия стороны защиты о невиновности осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Также судом проверялась версия Шмелева С.А. о самооговоре и была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Судом обоснованно в качестве доказательств приняты показания Шмелева С.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом Шмелеву С.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. После допроса осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний.

Показания Шмелева С.А. в качестве подозреваемого подробны, последовательны, подтверждены им спустя продолжительное время после первого допроса в ходе проверки показаний на месте, которая вопреки доводам осужденного проводилась с участием защитника, что прямо следует из протокола следственного действия. В ходе проведения допроса и проверки показаний на месте осужденный каких-либо жалоб на состояние здоровья не заявлял. Довод осужденного о том, что он оговорил себя в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку показания в качестве подозреваемого полностью согласуются с проверкой показаний на месте, которая проведена спустя продолжительное время нахождения Шмелева С.В. в условиях следственного изолятора, исключающих употребление осужденным спиртных напитков. Указанное выше полностью согласуется с показаниями следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Показания Шмелева С.А. в качестве подозреваемого также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, и письменными материалами дела. Показаниям осужденного в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора Шмелева С.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №1 не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам осужденного, 19.10.2021 следственный эксперимент проводился в отношении показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с чем участие защитника осужденного не требовалось.

Доводы осужденного о виновности в совершении преступления свидетеля Свидетель №1 не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Шмелева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом нанесения Шмелевым С.А. ударов потерпевшему табуретом в жизненно-важный орган – голову его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также верно установил, что в действиях Шмелева С.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку в отсутствие какого-либо реального нападения, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, Шмелев С.А. нанес удары табуретом по голове потерпевшего.

Ссылка суда на применение Шмелевым С.А. нескольких предметов, используемых в качестве оружия, исходя из описания преступного деяния, установленного судом, является явной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Шмелеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины в ходе следствия, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шмелеву С.А. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шмелева С.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения ст. 73 УК РФ не применимы в силу прямого запрета в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), поскольку преступление совершено Шмелевым С.А. при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония особого режима.

    Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.10.2022 в отношении Шмелева Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.М. Гуляева

Судьи                                                                                                   К.В. Зиновьев

                                                                                                            А.Н. Шелепова