Решение по делу № 2-2689/2023 от 16.01.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при помощнике Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Е. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н., Лаптевой А. Ю., Евко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Евко В.Н., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим Зориной Е. Н., повреждено ТС Истца. ДТП оформлено по Европротоколу.

Согласно сведениям Европротокола на момент ДТП гражданская ответственность владельцев:

-    ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО серии № № в страховой компании НАСКО.

-    ТС <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО серии № № по договору ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Скворцова Е.Ю. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Между тем, согласно сведениям официального сайта РСА договор ОСАГО серии № № выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключен до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    года в ответ на претензию Скворцова Е.Ю. СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ    финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Скворцова Е.Ю. в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, величина УТС ТС составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, что подтверждается экспертными заключениями № и №, составленными ООО ЭК «<данные изъяты>».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу повреждением ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда до настоящего момента указанный ущерб Истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова Е. Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки по договору ОСАГО, взыскать с Зориной Е. Н. в пользу Скворцова Е. Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н. в пользу Скворцова Е. Ю. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н. в пользу Скворцова Е. Ю. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Лаптева А.Ю., Евко В.Н.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный, ГУ МВД России по <адрес>, РСА.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Лаптевой А. Ю. в пользу Скворцова Е. Ю. 75 047 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов оплату услуг эксперта, судебные       расходы       по       оплате       услуг       почтовой       связи и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Скворцов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лаптева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Также пояснила, что истец не доказал размер ущерба, на данный момент автомобиль истца отремонтирован, в подтверждение чего приобщила видеозапись транспортного средства.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Зорина Е.Н., Евко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Евко В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Скворцову Е.Ю. транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Евко В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Скворцова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению СПАО «<данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «<данные изъяты>» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии № № на дату ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец направил заявление финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Скворцова Е. Ю. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом № 40-ФЗ.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда (Евко В.Н.), при управлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «<данные изъяты>» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии № № на дату ДТП не действовал.

Согласно предоставленной копии договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, договор ОСАГО серии № № заключен АО <данные изъяты>» с Евко В.Н. в отношении транспортного средства Toyota, идентификационный номер VIN №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) (<данные изъяты>), размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также ответом РСА на запрос суда.

Согласно сведениям РСА, в автоматизированной информационной системе ОСАГО РСА сведения о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность Евко В.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, гражданская ответственность Евко В.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № №-ФЗ, у СПАО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.В., действующий на основании доверенности за Зорину Е.Н. передал Евко В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Лаптеву А.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №. Указанный договор является основанием перехода права собственности на транспортное средство Лаптевой А.Ю., подписание договора подтверждает передачу транспортного средства Лаптевой А.Ю. <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № снято с регистрации Зориной Е.Н. в связи с продажей другому лицу, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Лаптевой А.Ю. <данные изъяты>

Сам по себе факт управления Евко В.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доводы ответчика Лаптевой А.Ю. о том, что между ней и Евко В.Н. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, в связи с чем, Евко В.Н. является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку Лаптева А.Ю., как, собственник автомобиля " <данные изъяты>", регистрационный номер №, не заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ей транспортного средства, соответственно Евко В.Н. не был вписан в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчиков Лаптевой А.Ю. и Евко В.Н. о том, что не представлено доказательств факта ДТП, а извещение о ДТП не может быть признано достоверным доказательством в связи с тем, что в отсутствии застрахованной в соответствии с ФЗ об ОСАГО гражданской ответственности владельцев ДТП оформление документов о ДТП должно осуществляться сотрудниками полиции.

Так, в материалы дела представлено оформленное Скворцовым Е.Ю. и Евко В.Н. извещение о ДТП, в котором Евко В.Н., который не мог не знать, что у него отсутствует надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, указал данные страхового полиса и страховую компанию НАСКО, а также свою вину в указанном ДТП признал.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заключения ООО ЭК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанные заключения не оспаривались. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Лаптевой А.Ю. о том, что транспортное средство истца отремонтировано, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость, затраченная на его ремонт, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял и не доказал наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом наличие фактического ремонта автомобиля к моменту разрешения требований истца не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку ответчик Лаптева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДТП произошло по вине водителя Евко В.Н., управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Лаптевой А.Ю. в результате противоправных действий Евко В.Н., не представлены, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика Лаптевой А.Ю. в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)

Зорина Е.Н., Евко В.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Зориной Е.Н., Евко В.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать с ответчика Лаптевой А.Ю. судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика Лаптевой А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение оценки, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально <данные изъяты>, являлись необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптевой А. Ю. (ИНН №) в пользу Скворцова Е. Ю. (ИНН № ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Скворцова Е. Ю. к СПАО «<данные изъяты>», Зориной Е. Н., Евко В. Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                     О.В. Калинина