Решение по делу № 33-11034/2022 от 03.08.2022

Судья Трухин А.П.                                 Дело № 33-11034/2022 (№ 2-30/2022)

УИД 52RS0014-01-2021-001975-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                       6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя истца П.А.В., представителя ответчиков ООО «Главстройбетон», М.О.А. – П.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ООО «Главстройбетон»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от                7 июня 2022 года

по иску П.Д.Н. к Ш.Е.В., М.О.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбетон» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                    Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.Н. обратился в суд с иском к Ш.Е.В. и М.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что [дата] ответчик Ш.Е.В. в районе г.Бор Нижегородской области (а/д г.Нижний Новгород – г.Киров 21-й км) управляя автомобилем МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом МАЗ 938662-025, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим М.О.А., допустил падение груза, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ШкаР.Е.В, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Специалистами ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1694533 рублей 94 копеек. Транспортное средство, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца причинен вред, принадлежит М.О.А.. По мнению истца, М.О.А. вместе со Ш.Е.В. должны нести материальную ответственность за причиненный вред.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2494600 рублей и судебные расходы в размере затрат понесенных на оплату госпошлины в размере 20688 рублей, и оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей.

Определением суда от 9 сентября 2021 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Главстройбетон».

Истец П.Д.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования П.Д.Н. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Ш.Е.В. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.О.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков М.О.А. и ООО «Главстройбетон» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от                7 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования П.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбетон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстройбетон» (адрес: [адрес], ИНН [номер] КПП [номер] ОГРН [номер]) в пользу П.Д.Н. убытки (ущерб) в сумме 1379050 рублей и судебные расходы в сумме 14953 рубля 40 копеек, всего взыскать 1394003 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д.Н., отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Главстройбетон» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить к ответчику Ш.Е.В. который по мнению заявителя жалобы является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения ответственности на ООО «Главстройбетон» не имеется, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков М.О.А., ООО «Главстройбетон» П.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как следует из материалов дела, П.Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] в районе г.Бор Нижегородской области (а/д Н.Новгород -Киров 21-й км) ответчик Ш.Е.В. управляя автомобилем МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом МАЗ 938662-025, государственный регистрационный знак [номер], допустил падение груза – вагонетки силикатного кирпича, на двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Ш.Е.В. имеется нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Данный факт установлен Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ш.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушении, где указано расположение транспортных средств после ДТП; сведениями о ДТП от [дата]; объяснениями участников ДТП П.Д.Н. и ШкаР.Е.В, (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ш.Е.В. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба имуществу истца.

Собственником транспортного средства МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом МАЗ 938662-025, государственный регистрационный знак [номер], при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, является М.О.А.

Вместе с тем, по договору аренды от [дата] и дополнительному соглашению к нему от [дата] указанное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Главстройбетон»                (т. 1 л.д. 120-127). Договорами от [дата] и от [дата] указанные договоры аренды были пролонгированы (т. 1 л.д. 128-141). Следовательно, на момент ДТП [дата] законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред т/с истца, являлось ООО «Главстройбетон».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП его виновник Ш.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Главстройбетон» на основании трудового договора и выполнял обязанности водителя по заданию работодателя (т. 1 л.д. 159-161), что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Ш.Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, справкой по операции (л.д.55, 56 т.1)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Главстройбетон» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.165-166, 173-174 т.1)

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер], выполненного в рамках настоящего гражданского дела, следует, что стоимость (рассчитанная) восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак [номер], составляет 2897600 рублей, без учета износа, и 1489500 – с учетом износа (л.д. 231).

Вместе с тем, экспертом установлено, что на экспертизу автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде, что представителем истца не отрицалось.

Согласно представленному представителем истца акту приемки-передачи автомобиля в ремонт [номер] от [дата], наряд-заказу на работы [номер] и акту [номер] от [дата] о выполнении работ, оказании услуг (т.1 л.д. 201-207), фактические затраты истца на ремонт составили 1779050 рублей.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ООО «Главстройбетон», а не на самого причинителя вреда (водителя) ШкаР.Е.В,, управлявшего транспортного средства, в связи с трудовыми отношениями с его законным владельцем, и (или) собственника этого транспортного средства М.О.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства МАЗ 543205-020 и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Главстройбетон», поскольку виновником ДТП является Ш.Е.В. находящийся в трудовых отношениях с ООО «Главстройбетон» и в момент ДТП действующий по заданию и в интересах работодателя. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Главстройбетон», суд первой инстанции, установив, что транспортное средство истцом отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной экспертизы - 2897600 рублей, между тем фактические расходы истца на его восстановление составили 1779050 рублей, а страховая выплата составила 400000 руб., пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Главстройбетон» по возмещению причиненного П.Д.Н. материального ущерба в размере 1379050 рублей (1779050-400000), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Главстройбетон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действия ответчика Ш.Е.В. по нарушению правил ПДД РФ (не закрепление груза с учетом его особенностей на ТС) прямо указывают на то, что данное лицо действовало вопреки прямым указаниям своего работодателя и без его ведома, с прямыми нарушениями своих должностных инструкций, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от                7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстройбетон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022г.