Решение по делу № 33-9704/2017 от 05.09.2017

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-9704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске05 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Шершнева В.Н.- Юричевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шершнева Владимира Николаевича к Полуниной Марине Александровне, Вершинину Сергею Владимировичу, Полянских Александру Георгиевичу о взыскании компенсации стоимости доли отказать.

Взыскать с Шершнева Владимира Николаевича в пользу ООО «Судебная экспертиза» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Догиль А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Полуниной Марине Александровне, Вершинину Сергею Владимировичу, Полянских Александру Георгиевичу о взыскании компенсации с ответчиков солидарно стоимости доли в праве общей долевой собственности на помещение нежилое по <адрес> в размере 1 960 750 руб., госпошлины в размере 18 004 руб., стоимости технического заключения 10000 руб., стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что истец является (наряду с ответчиками) собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по <адрес>. Выдел доли невозможен, в связи с чем, на основании ст.252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков стоимость ее компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Шершнева В.Н.- Юричева Е.В. не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывая на то, что вывод эксперта является предположительным, не основанным на необходимых и достаточных доказательствах, противоречащим строительным нормам, приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением ОО «Первая судебная экспертиза».

Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел основания, по которым отверг представленные истцом доказательства, а именно техническое заключение ООО «Заря» и заключение ООО «Р-Проект».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются сособственниками (по 1/4 доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №)-л.д.8.

Из технического заключения (л.д.11), представленного истцом в суд, следует, что выдел в натуре доли истца в размере 1/4 с устройством отдельного входа невозможен. Согласно отчету (л.д.22) стоимость спорного имущества составляет 7 843 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.180) имеется техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли истца в точном соответствии с размером долей. Также экспертом предложены варианты выдела с указанием стоимости работ, сделан вывод о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома не будет затронуто.

Судом указано, что указанное заключение в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ), в т.ч. представленным проектно-техническим заключением ООО «P-Проект». Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принято как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не принимаются, поскольку судом дана надлежащая оценка заключению экспертов, оснований для назначения по делу повторной экспертизы истцом не было указано, соответствующего ходатайства перед судом апелляционной инстанции не заявлено. Судом также указано, что заключение судебной экспертизы не опровергнуто, в т.ч. заключением ООО «Р-Проект».

Кроме того, в материалах дела отсутствует отказ собственников в согласовании работ по реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, принадлежащих сторонам, что также не позволяет прийти к выводу о невозможности выдела доли истца.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шершнева В.Н.- Юричевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи