Решение от 12.04.2021 по делу № 2-2782/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2782/21

50RS0026-01-2021-000583-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.04.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русские технологии» к Шипиловой Т. А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русские технологии» обратилось в суд с иском к Шипиловой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.6 договора, в погашение своих обязательств по займу заемщик в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГ производит выплату денежных средств в размере 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производится выплата ежемесячно в размере 32 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

По условиям п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0.2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, на момент заключения договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме. Факт передачи суммы займа удостоверяется подписанием договора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время ответчик возврат денежных средств не производила, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа составила 500 000 руб. – сумма основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 369 608 руб. за нарушение сроков возврата займа.

Данную задержку в возврате суммы займа истец считает неправомерной, необоснованной и нарушающей его законные права и интересы.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика Шипиловой Т.А. сумму основного долга в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 369 608 руб., расходы по госпошлине в размере 11 896 руб.

Представитель истца по доверенности Кочеткова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шипилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русские технологии» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 500 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.6 договора, в погашение своих обязательств по займу заемщик в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГ производит выплату денежных средств в размере 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производится выплата ежемесячно в размере 32 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, или внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

На основании данного пункта договора суд считает, что за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГ ответчик должна была произвести выплату денежных средств в размере 60 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0.2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шипиловой Т.А. никаких доказательств, подтверждающих исполнение условий договора по возврату денежных средств, суду представлено не было.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и обстоятельств дела, суд считает сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несоразмерной нарушенным обязательствам и полагает возможным снизить ее до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11 896 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 896 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.04.2021 ░░░░.