Решение по делу № 1-350/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-350/2022

УИД № 03RS0007-01-2022-004210-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Воронова С.Н.,

подсудимого Семенова М.В. и его защитника – адвоката Маловичко Д.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и его представителя по доверенности Муртазина С.Х., ГЛР и её представителя - адвоката Петрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенова М. В., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В., управляя автомобилем «OPEL ANTARA L-A» ... принадлежащим Свидетель №3 на праве собственности, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье не пристегнутые ремнями безопасности находились: слева Свидетель №1,, справа Свидетель №2, следуя по ..., < дата > примерно в 23 часа 59 минут, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях достаточной видимости при включенном городском освещении, при ясной погоде без осадков, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта шириной 11.0 метра для двух направлений движения, со стороны ... в сторону улице ..., в районе ..., предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к регулируемому пересечению улиц Р. Зорге и ..., где для его движения горел запрещающий сигнал светофора, имея возможность обнаружить автомобиль «РЕНО LOGAN RENAULT LOGAN» регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №3, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье слева находился ГИР, справа Потерпевший №2, который остановился перед пересечением с улицей ... и Рихарда Зорге на запрещающий сигнал светофора, мер к снижению скорости не предпринял, продолжил движение прямо и на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части ... по ходу его движения автомобиля и на расстоянии 16.8 метра до ближней границы края проезжей части улицы ..., допустил наезд на автомобиль «РЕНО LOGAN» регистрационный знак ... который находился без движения.

После дорожно-транспортного происшествия и остановки автомобиля, на котором он двигался, Семенов М.В., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», предпринял попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия путем бегства, после чего был задержан сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «РЕНО LOGAN» Потерпевший №3, его пассажир Потерпевший №2 с телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ КБСМП ..., пассажир ГИР с телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., где < дата > от полученных телесных повреждений скончался, пассажиры автомобиля «OPEL ANTARA L-A» ..., Свидетель №1 и Свидетель №2 с телесными повреждениями обратились в ГБУЗ ГКБ ... ....

В результате допущенных водителем Семеновым М.В. нарушений требований пунктов 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «... LOGAN RENAULT LOGAN», регистрационный знак У 957 УН 102, ГИР причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи со смертью ГИР Водителю автомобиля «РЕНО LOGAN RENAULT LOGAN», ..., Потерпевший №3, и его пассажиру, Потерпевший №2 причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «OPEL ANTARA L-A», ... Свидетель №2 причинены по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Нарушение Семеновым М.В., требований пунктов 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «OPEL ANTARA L-A», ... состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ГИР и получением Потерпевший №3, и Потерпевший №2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред их здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов М.В. вину признал полностью и показал, что в ночь с 15 на < дата > он совершил ДТП в нетрезвом состоянии. Вечером 15 марта он встретился со знакомой по имени Луиза, выпили пива, примерно 3 банки. Потом он за рулем автомобиля Опель, который принадлежит матери подруги, съездил до своего дома по .... Потом ему нужно было переставить машину, пока переставлял, сзади включились сигнальные маячки ДПС и он начал уезжать от них, так как испугался, потому что был пьяный. Он поехал по ..., чтоб скрыться от сотрудников. В машине были еще Артем и Луиза, они стали говорить, чтобы он остановился, но он продолжил ускоряться. Сотрудники полиции также требовали через громкоговоритель, чтобы он остановился. Потом, подъезжая к автовокзалу, в направлении улицы ... перед ним перестраивался со встречной полосы Камаз, и чтобы не совершить с ним ДТП, он начал его объезжать и выехал на первую правую полосу, начал тормозить, но машину занесло, она стала неуправляемой, вследствие чего он въехал в заднюю часть автомобиля Рено Логан, который стоял на светофоре. Во время ДТП ударился головой и очнулся только в машине ДПС. Пытался скрыться от сотрудников ДПС или нет, не помнит, потому что ударился головой. После ДТП в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. Гражданский иск потерпевших несоразмерен его доходам, кроме того у него на иждивении находятся 4 малолетних детей. Они пытались частично возместить ущерб, но потерпевшие отказались. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Семенова М.В., кроме его признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что около 22 часов он с ГИР приехал на тренировку. Примерно в 23.30 часов вместе на такси поехали домой. Когда стояли на светофоре на пересечении ... произошёл хлопок, он потерял сознание и сначала на мгновение очнулся в машине скорой помощи, а потом уже в операционной. В настоящее время он восстановился не до конца, ожидается 4 операция. Звонил отец подсудимого и предлагал компенсацию в размере 20 000 рублей, но поскольку этого мало, то отказался.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший ГИР её сын. Ночью < дата > в половине четвёртого ночи ей позвонила дочь и сказала, что ей сообщили о том, что ГИР попал в ДТП и в данный момент ему делают операцию. < дата > сын от полученных травм умер. Исковые требования на сумму 7 050 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку много денег уходит на лечение, как её, так и мужа, у которого из-за смерти сына начались проблемы с сердцем, и в данный момент он находится на лечении, ему делают операцию на сердце.

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что он работает таксистом. Машина Рено Логан у него была в аренде. < дата > примерно в 12 часов ночи у него был заказ с ... до .... Он забрал клиентов, двоих парней, которые сели на заднее сиденье. Двигаясь по ... в сторону ..., остановился запрещающий сигнал светофора, и в этот момент сзади в его машину въехал автомобиль. После удара он ничего не помнит, пролежал 2 дня в коме, очнулся только в больнице. На сегодняшний день у него до сих пор последствия от полученных травм, он продолжает лечение. Знает, что один из пассажиров, который лежал в 21 больнице, скончался.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что Семенов М.В. друг её дочери. О случившемся ей стало известно от дочери, которая позвонила в ночь с 15 на < дата > около 12 часов ночи, после чего она выехала на место аварии. По приезду застала дочь в карете скорой помощи. Семенов М.В. в это время был в машине ДПС. Дочь рассказала, что М., будучи выпившим, разогнал автомобиль. Они требовали его остановить автомобиль, но он их не послушался. В результате Семенова М.В. совершил столкновение с другим автомобилем. Автомобиль, на котором Семенов М.В. совершил ДТП, принадлежит ей, он периодически пользовался им, вписан в страховку. До этого момента она не видела его выпившим, охарактеризовала его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Семенов М.В. друг детства. < дата > ей нужно было съездить на заправку, сначала за рулём поехала она, но так как был гололед, она испугалась, и за руль пересел М.. Потом они приехали во двор и сидели в машине, пили пиво. К ним присоединился и её парень. Когда у М. закончилось пиво, он решил съездить домой за пивом. Она пробовала его уговорить не ездить, но тот не послушался. Когда отъехали от его дома, по проблесковым маячкам увидели следующую за ними автомашину ДПС, увидев которую, Семенова М.В. начал набирать скорость. Они просили М. остановиться, Артем даже пытался его остановить, но Семенов М.В. не реагировал на это и, выехав на ..., набрал большую скорость. Она с момента, как они выехали на ..., ничего не помнит, очнулась только в больнице. Она сидела в автомобиле сзади справа, и весь удар пришелся на нее. Раньше Семенов М.В. никогда пьяным за руль не садился, спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель САА показал суду, что Семенов М.В. приходится ему знакомым. < дата > Семенов М.В. с Луизой сидели на парковке в машине. Он к 11 часам вечера подошел к ним. Они выпивали пиво, он не пил. Когда пиво закончилось, М. сказал, что у него дома есть пиво и поехал за пивом. Когда доехали до дома М., которая буквально в 300 метрах от парковки, на которой они распивали пиво, Луиза пересела на заднее сиденье. Семенова М.В. сходил за пивом, сел за руль и они поехали обратно. В это время позади них появился автомобиль ДПС, из которого что-то говорили в громкоговоритель. Увидев это, сказали Семенова М.В., чтобы тот остановился, но продолжил движение. Когда двигались в сторону ..., Семенова М.В. набрал большую скорость. Они требовали, чтобы Семенова М.В. остановил автомашину, но тот их не слушался. Потом они ударились, как произошел удар, он не видел. При ударе Семенов М.В. ударился об лобовое стекло и упал между двумя сиденьями, затем, пытаясь вылезти через заднюю дверь, полез назад. Он вышел из машины, затем через ту же дверь вышел Семенова М.В. и попытался убежать от сотрудников ДПС, но его задержали. Ранее он не замечал за Семеновым М.В. злоупотребления алкоголем, охарактеризовал его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по .... В тот день они с напарником Свидетель №7 на патрульном автомобиле ездили по городу. Когда ехали по ..., увидели, как с парковки задним ходом выезжает автомобиль «Опель Антара» белого цвета. Машина выехала перед ними и поехала во дворы. Они увидели, что автомобиль то разгонялся, то притормаживал, и поехали за ним. Затем включили спецсигналы и через громкоговоритель несколько раз потребовали, чтобы водитель остановился, но автомобиль продолжил движение по дворам, начал ускоряться, выехал на перекресток улиц ... Дальше поехал по ..., набрал большую скорость, вследствие чего они стали от него отставать. Затем данный автомобиль на перекрестке ... совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан, который стоял на светофоре. Они подъехали сзади, водитель выбежал и пытался скрыться, но он его задержал. Напарник проследовал к машине потерпевших и вызвал через рацию бригады МЧС и скорой помощи. От водителя автомобиля «Опель Антара» исходил запах алкоголя, вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Вину водитель признавал, не отказывался. Затем подъехал другой экипаж и оформили ДТП.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что Семенов М.В. её гражданский муж, охарактеризовала его с положительной стороны. Они прожили вместе 10 лет, у них 4 детей, жили хорошо. В 2016 году они расстались, Семенов М.В. с детьми общается, платит алименты, задолженности нет. Дети тоже любят его, он для них авторитет. С момента задержания Семенова М.В. материальное положение, как её, так и её детей, ухудшилось. Знает, что ранее, один раз, когда еще был молодой, Семенов М.В. привлекался за управление автомобилем в нетрезвом состоянии

    Свидетель Свидетель №6 показал суду, что Семенов М.В. его сын. О том, что случилось, он узнал по видеоролику. Он связывался с пострадавшими, хотел оказать материальную помощь, большой суммы не было, предложил 20 000 рублей, однако, потерпевший отказался, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Семенова М.В. охарактеризовал с положительной стороны, указал, что тот алкоголем не злоупотребляет.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Петрова М.В. с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что < дата > он приходил к сыну за инструментом, тот был в легкой степени опьянения. Это было в районе 20.00-21.00 часа. После чего тот ушел, не сообщив, куда именно. < дата > ему позвонила его дочь и сообщила о ДТП, прислав видеозапись происшествия (т. 1 л.д.168-170).

Свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит на должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. < дата > в 20:00 часов он заступил во вторую смену совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 Находясь на маршруте патрулирования ... по ... РБ, двигаясь во дворах по ..., заметил автомобиль белого цвета типа кроссовер, который пытался припарковаться, однако водитель после неоднократных попыток припарковать автомобиль не сумел и начал двигаться дальше по двору, он проследовал за ним. Сначала он не включал проблесковые маячки и удерживал дистанцию, так как заметив его, автомобиль мог начать уход по территории двора, где были припаркованы автомобили. Затем, выехав со дворов и находясь у ..., попытался остановить автомобиль, включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, потребовал по СГУ водителя прижаться к обочине и остановиться, требования были неоднократные. Он увидел, что это был автомобиль «Опель Антара» ..., за рулем был мужчина. Выехав с территории двора на местный проезд, параллельно ... в сторону ... водитель ускорился и начал отдаляться от патрульной машины. Он передал информацию в Дежурное отделение ПДПС ГИБДД УМВД России по ... о неподчинении законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, сообщил о маршруте движения данного автомобиля. После чего продолжил движение за данным автомобилем. Двигаясь по проезжей части ..., доехав до медицинского училища, данный автомобиль пропал из поля зрения. Не доезжая до перекрестка ул. ... и ... примерно в 23 часа 59 минут < дата >, увидел на дороге столб пыли, и подъехав ближе увидел на перекрестке ул. ... и Р.Зорге данный автомобиль «Опель Антара». Также на проезжей части ул.... находился автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак ... Остановившись у автомобиля «Опель Антара», он увидел, как из него через заднюю левую дверь вышли двое мужчин, один из них бил второго по спине и пытался остановить, но он вырвался и побежал. Свидетель №4 побежал за ним и задержал. Затем к ним подошел очевидец и попросил его посмотреть, что с водителем автомобиля «Рено Логан», тогда он еще не знал, что там были пассажиры. он через дежурную часть вызвал скорую помощь и МЧС, так как пассажир автомобиля «Рено Логан» был зажат. После чего Свидетель №4 установил личность водителя автомобиля «Опель Антара», им оказался Семенов М.В., после они повезли его на освидетельствование и затем поехали в здание Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... для дачи показаний (т.1 л.д.144-146).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», ... ..., который куплен ею в 2021 году. Данным автомобилем пользовалась как она, так и ее супруг. На данный автомобиль сделана неограниченная страховка, которая на момент происшествия была действительна. Автомобиль на момент использования был полностью технически в исправном состоянии. В феврале месяце 2022 года ею совместно с супругом принято решение начать сдавать в аренду третьим лицам, автомобиль «РЕНО ЛОГАН», о чем составлен договор аренды с последующими выплатами. В этом же месяце подано объявление в приложение «Авито» и в феврале им позвонил мужчина, представился Н и сказал, что хочет взять автомобиль, с ним в последующем и заключен договор аренды. Один месяц Н пользовался автомобилем, за это время штрафы о нарушениях на автомобиль не приходили. < дата > ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая женщина и представилась мамой сына, который попал в ДТП с участием их машины. После этого в сети интернет в группе «БашДТП» увидела видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП. Более ей о ДТП ничего не известно (т.1, л.д.171-173).

Кроме этого, вина Семенова М.В. подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, согласно которой место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: ... напротив ..., где водитель Семенов М.В., управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АНТАРА», ... двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... допустил столкновение с попутным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», ..., под управлением Потерпевший №3, который стоял на запрещающий сигнал светофора. Видимость достаточная, освещение искусственное, фары, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги сухой асфальт (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему от < дата >, согласно которому место совершения расположено по адресу: ... напротив .... Видимость достаточная, освещение искусственное, фары, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги асфальт, сухой. Столкновение произошло на расстоянии 2.5 метра до края проезжей части ... и 16.8 метра до перекрестка. Положение транспортных средств: автомобиль «ОПЕЛЬ АНТАРА», регистрационный ... передняя ось к краю проезжей части 10.0 метров, задняя ось к краю проезжей части 8.0 метров, передний бампер к краю проезжей части 0.0 метров. Автомобиль «РЕНО ЛОГАН», регистрационный знак ... расположен передней осью к краю проезжей части 17.0 метров, задняя ось к краю проезжей части 17.0 метров, передний бампер к краю проезжей части 0.0 метров (т. 1 л.д.45-48, 49,50-52);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к нему от < дата >, согласно которым у Семенова М. В., < дата > года рождения, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,810 мг/л. (т. 1 л.д.69-70);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... и чеком к нему от < дата >, согласно которому: сведения о последнем употреблении алкоголя - со слов выпил 1.5 литра пива. Результаты первого исследования 0,723 мг/л, результаты второго исследования 0,666 мг/л (т. 1 л.д.73);

- рапортом сотрудника ПДПС от < дата >, согласно которому во время несения службы во вторую смену на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, им совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №7 была принята попытка остановить автомобиль «ОПЕЛЬ АНТАРА», государственный номер Н 237 ХО 102, под управлением гражданина Семенова М.В., 1987 года рождения, которую водитель проигнорировал и начал скрываться. Во время преследования на ... совершил ДТП. Во время проверки документов у гражданина Семенова М.В. выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Семенов М.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего так же в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», результат «установлено». Так же водитель в присутствии двух понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого «установлено». По данному факту составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, п.п. 2.7 ПДД РФ (т. 1 л.д.78);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому < дата > водитель Семенов М. В., управляя автомобилем «Опель Антара», ... следуя по ... со стороны ... в сторону ул. ..., напротив ... допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Рено Логан», ... под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Рено Логан» Потерпевший №3 и его пассажиры Потерпевший №2, ГИР с многочисленными травмами госпитализированы. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки ст.264 УК РФ, в связи с чем материал необходимо передать в отдел по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ (т. 1 л.д. 79-80);

- ответом на запрос Уфагорсвет, согласно которому < дата > на ... часов 00 минут до 00 часов 00 минут < дата > наружное освещение было включено на 100%. Аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является: белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «ДТП от 16.03.2022». После вскрытия указанного конверта установлено, что в нем имеется флэш-накопитель белого цвета, на корпусе которого имеется пояснительная надпись «UFANET». Далее флэш-накопитель установлен в рабочий компьютер следователя и воспроизведен. После воспроизведения флэш-накопителя установлено, что в нем имеется видеозапись с наименованием «... 16.03.2022» и после воспроизведения записи установлено, что продолжительность записи составляет 02 минуты 59 секунд. Так же установлено, что на момент начала записи time-код записи составляет 15/03/2022 23:58:00 (время фактической записи видео). Далее, на 39 секунде записи, перед пересечением ... предварительно двигаясь со стороны ... на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль темного цвета. На 43 секунде записи со ... по ул.... в направлении ... на разрешающий сигнал светофора начали движение автомобили, после чего на 55 секунде записи начинают движение автомобили в направлении ... которые ранее останавливались перед пересечением улиц Р. Зорге ... запрещающий сигнал светофора. Далее, на 14 секунде записи автомобиль светлого цвета совершает столкновение с автомобилем, который на 39 секунде остановился перед пересечением ... ... на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль светлого цвета продолжил движение прямо, постепенно смещаясь влево по ходу своего движения и на 01 минуте 22 секундах записи полностью остановился. Далее на 01 минуте 31 секунде записи к автомобилю светлого цвета подъехал патрульный автомобиль, в это же время из задней левой двери автомобиля светлого цвета вышли два человека, один из которых начал убегать в противоположную сторону от инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... После чего на 01 минуте 36 секунде записи инспектор ДПС производит задержание лица, который пытался скрыться от сотрудника ГИБДД, после чего на 02 минутах 23 секундах записи задержанного человека поместили в патрульный автомобиль (т.1 л.д. 192-193,194-199);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, на котором имеются видеозаписи, снятые на видеорегистратор патрульной автомашины, которая осуществляла преследование автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА», регистрационный знак ... При открытии оптического диска, установлено, что на нем имеются видеозаписи в количестве 102 штук.

Данные видеозаписи, осуществляются на видеорегистратор, установленный внутри салона автомобиля. Общий характер видеозаписей следующий: сотрудники полиции при патрулировании улицы замечают автомобиль «ОПЕЛЬ АНТАРА», который ведет себя на дороге подозрительным образом. Сотрудники полиции начинают преследование автомобиля, изначально сотрудники полиции осуществляют преследование без проблесковых маячков. После, когда автомобиль не останавливается на требования сотрудником об остановке, преследование продолжается с включением проблесковых маячков. Автомобиль «ОПЕЛЬ АНТАРА» выезжает со дворов и начинает стремительно набирать скорость, отрываясь от патрульного автомобиля, скорость на патрульном автомобилем максимально зафиксирована на отметке 128 км/ч. В 23.59 часов зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в момент проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю «ОПЕЛЬ АНТАРА», из задней левой пассажирской двери выходит мужчина, следом за ним вырывается Семенов М.В., который пытается убежать, но его держит САА который вылез первый. После чего Семенов М.В. стал убегать, за ним следом выбежал сотрудник ГИБДД, который в последующем задерживает Семенова М.В.. После чего Семенова М.В. сажают на переднее сиденье патрульного автомобиля, он во время движения разговаривает по телефону, в ходе разговора рассказывает о ДТП и отношении к ДТП, говорит, что он виноват. После чего Семенова М.В. увозят с места ДТП для проведения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 204-205, 206-208);

- протоколом выемки предметов от < дата > с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которому изъят автомобиль «OPEL ANTARA L-A» ... (т. 1 л.д. 212-214, 215-216);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «OPEL ANTARA L-A», ... 2012 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) ..., который расположен на территории автосервиса по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно разрушены передний правый блок фары, передний бампер, решетка радиатора и рамка радиатора, на ветровом стекле имеются две трещины паутинообразной формы, деформированы, передняя и правая боковая подушки безопасности приведены в действие т.1 л.д. 217-218, 219-223);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», .... Визуальным осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: задний бампер, задние фары, заднее стекло, боковые стекла автомобиля разрушены, вся задняя часть кузова, а так же двери и крыша деформированы, решетка радиатора ее облицовка разрушена. Автомобиль так же имеет иные скрытые повреждения (т.1 л.д. 230-232,233-234);

- заключением судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ... от < дата >, согласно которой ГИР причинены телесные повреждения в виде «сочетанной травмы - тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоизлияние в диафрагму, множественные разрывы легких; тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, множественные разрывы печени, разрыв брыжейки толстого кишечника; множественные переломы таза с нарушением целостности тазового кольца, многооскольчатый многофрагментарный перелом правого бедра в верхней трети; множественные ссадины, кровоподтеки груди, спины, живота, рук и ног; по данным представленным из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РБ ГКБ ... ...; данные судебно-гистологического исследования. Смерть ГИР наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ГИР (т. 1 л.д. 8-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ... м/д от < дата >, согласно которой Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны подбородочной области; ушиба, ссадин лица, головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 48-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ... м/д от < дата >, согласно которой Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, переломов VII-VIII-IX-X-XI ребер справа, VIII-IX-X ребер слева, малого пневмоторакса слева, компрессионного перелома тел Th6-Th7-Th8 (VI-VII-VIII грудных позвонков), перелома поперечных отростков LI (I поясничного) позвонка с обеих сторон, перелома поперечного отростка L2 (II поясничного позвонка) справа, осложнившиеся развитием травматического шока I степени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта отдела автотехнических судебных экспертиз ЭКЦ МВБ РФ по РБ ... от < дата >, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ОПЕЛЬ АНТАРА», ... которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 90-92).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Семенова М.В. по п.п. «а» б» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова М.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность Семенова М.В., суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Семенову М.В. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Семеновым М.В. преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Семенову М.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении Семенова М.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении искового заявления потерпевшей к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 7 000 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 привлечён с самого начала разбирательства по делу и суд полагает возможным удовлетворить данное требование потерпевшего в полном объёме в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Семенову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семенову М.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в счёт отбытого наказания время его содержания под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову М.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова М. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «OPEL ANTARA», ... автомобиль «РЕНО LOGAN RENAULT LOGAN», ... – оставить по принадлежности; флеш-накопитель и оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Семенова М. В. изменить:

- изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения;

- снизить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей;

- отнести расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей к процессуальным издержкам и возместить эти расходы, в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за Судебного Департамента в ... с взысканием указанной суммы в регрессном порядке с осужденного Семенова М.В.

- зачесть время содержания Семенова М.В. под стражей с < дата > по < дата > из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.