Решение по делу № 11-4/2018 от 09.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре : Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 января 2018 г.

дело по заявлению Кузнецова И. С. о взыскании судебных расходов по частной жалобе ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в его пользу в связи с рассмотрением иска ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Им были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом Заикиной О.А. в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» в пользу Кузнецова И. С. судебные расходы в размере 12 000 руб.

На указанное определение ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Токарева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы, подлежащими удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» в пользу Кузнецова И. С. судебные расходы в размере 12 000 руб.

В связи с ведением данного дела в суде первой инстанции Кузнецов И.С. был вынужден привлечь адвоката Заикину О.А., действующую на основании ордера № от 06.04.2017г., и понес судебные расходы на оплату ее услуг в общей сумме 12 000 рублей (4 000 руб. – за одно судебное заседание) за участие в суде по иску ОАО «Кузбассэнегргосбыт» к Кузнецову И.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Коллегия адвокатов <адрес> №».

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного человека и гражданина не должно нарушать правы и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соответствие судебных расходов среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, объема и качества проделанной работы, суд считает, что судебные расходы, заявленные истцом, обоснованными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг был завышен, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика Заикина О.А. принимала участие в трех судебных заседаниях от 06.04.2017г., 11.04.2017г., 12.05.2017г., из которых два судебных заседания не состоялись, были отложены на другие даты, а последнее было непродолжительным, дело не представляло особой сложности.

Таким образом, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя ответчика Заикиной О.А., взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу Кузнецова И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.06.2017 г. по делу по заявлению Кузнецова И.С. о взыскании судебных расходов изменить, частично удовлетворить требования Кузнецова И.С. о взыскании судебных расходов с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Руководствуясь ст.ст. 328-330,194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 июня 2017 г. по делу по заявлению Кузнецова И. С. о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу Кузнецова И. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова