Решение по делу № 11-14/2020 от 27.10.2020

Дело № 11-14/2020

УИД № 51MS0032-01-2020-003817-74 мировой судья Филина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года         г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 14.09.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со гр.Ш задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со гр.Ш задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

    Определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 14.09.2020 заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в силу того, что заявленные требования не могут быть признаны бесспорными и документально подтвержденными.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить оспариваемое определение со ссылкой на его незаконность, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что между должником гр.Ш и ООО МФК «Лайм-Займ» 16.10.2018 заключен договор потребительского займа №** через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ), представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайта ООО «Лайм-Займ», включая автоматическое сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «Лайм-Займ» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Данный договор заключен с соблюдением требований ст. 161, ч. 2 ст. 434, ч. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе, представленными доказательствами подтверждены факт заключения гр.Ш договора займа, и перечисления денежных средств заемщику, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа неправомерно возвращено мировым судьей заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 ООО «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со гр.Ш задолженности по договору займа №** от 16.10.2018 в размере 29 194 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 537 руб. 91 коп., в обоснование требований указав, что договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта заявителя, подписан должником аналогом собственноручной подписи, сумма займа была перечислена должнику.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, п. 2 ст.5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о предоставлении заявителем документов, обосновывающих требования взыскателя, не в полном объеме, в связи с чем определением от 14.09.2020 возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа от 16.10.2018 №**, данный договор был подписан со стороны должника гр.Ш простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», а именно, аналогом собственноручной подписи – индивидуальным ключом (СМС-кодом), который был направлен заемщику посредством СМС-сообщения на телефонный номер гр.Ш, указанный в заявке на получение займа после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований на дату подачи заявления; копия Индивидуальных условий договора займа от 16.10.2018 №**, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью - ***; копия Общих условий договора микрозайма; информация о платеже через систему «ДеньгиОнлайн».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения и подписания договора займа именно гр.Ш, и передачи денежных средств займа данному лицу путем их перечисления суммы займа по реквизитам, указанным заявителем.

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика гр.Ш в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику гр.Ш на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия ООО «Лайм-Займ» и гр.Ш) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика гр.Ш.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные заявителем ООО «Лайм-Займ» вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих избрание гр.Ш при заключении договора в качестве способа получения займа перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, а также доказательства в подтверждение факта перечисления ООО «Лайм-Займ» денежных средств по договору займа от 16.10.2018 №** на счет банковской карты гр.Ш, согласно избранному заемщиком способу передачи. При этом, приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка с интернет-сайта ООО «ДеньгиОнлайн» (информация о платеже) от 03.03.2020 таким документом не является. Достоверные и допустимые доказательства принадлежности гр.Ш банковской карты, номер которой приведен в информации о платеже от 03.03.2020, отсутствуют.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности именно гр.Ш номера телефона, на который займодавцем ООО «Лайм-Займ» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

С учетом вышеприведенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно гр.Ш зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО «Лайм-Займ» требования не могут быть признаны бесспорными и документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено приведенной в частной жалобе ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.2 ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 14.09.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании со гр.Ш задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                  О.П. Ханина

***

***

***

***

***

***

***

***