Решение от 21.01.2019 по делу № 2-56/2019 от 22.10.2018

                     № 2-56/2019 (2-1782/2018)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Елены Викторовны, Новикова Александра Геннадьевича и Новикова Владимира Александровича к ИП Тамонову Александру Владимировичу о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявление к ИП Тамонову Александру Владимировичу о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что в марте 2015 г. истцы познакомились с Тамоновым А.В., который убедил их в том, что он обладает профессиональным, дорогостоящим строительным оборудованием и необходимой квалификацией для проведения качественного ремонта квартир любой сложности. Тамонов А.В. рассказал, что уже давно на профессиональной основе занимается ремонтом квартир, для чего открыл ИП. Учитывая потребность истцов в проведении строительных работ в квартирах по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 6, этаж 6, <адрес>, принадлежащей Новикову В.А. на праве собственности и в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 1, этаж 20, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Новиковой Е.В., поверив убеждениям ответчика, решили воспользоваться его услугами.

Согласно достигнутым устным договорённостям с ответчиком, последний обязался, выполнить ремонтно – строительные работы в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 6, этаж 6, <адрес> в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 1, этаж 20, <адрес>. Цена за выполнение работ была установлена в размере 1100000 руб. за <адрес> 2100000 руб. за <адрес> на условиях предоплаты.

От заключения письменного договора ответчик всячески уклонялся, уверяя истцов в своей честности и благонадежности.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан первый аванс на выполнение работ в размере 50000 руб. Начиная с указанной даты, истцы обеспечили ответчику доступ в квартиры и периодически, по запросу Тамонова А.В., выделяли деньги на закупку строительных материалов.

К декабрю 2015 г. истцы стали подозревать, что ответчик игнорирует выполнение работ, и с целью обезопасить себя от возможных рисков уговорили его подписать договоры на выполнение ремонтных работ.

Так, между Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с одной стороны и ИП Тамонов А.В. другой стороны были подписаны договоры подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцами ежемесячно ответчику, в качестве аванса, выплачивались денежные средства в сумме от 30000 руб. до 300000 руб. в месяц. Всего истцами было передано ответчику в качестве аванса за выполнение строительных работ по заключенным договорам 3 944 575 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в объеме достаточном для полного выполнения взятых на себя обязательств, никакие ремонтные работы выполнены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Признать Договор подряда, подписанный между Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с одной стороны и ИП Тамонов А.В. с другой от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> проспект, <адрес> не заключенным.

Признать Договор подряда, подписанный между Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с одной стороны и ИП Тамонов А.В. с другой от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> проспект, <адрес> не заключенным.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу Новиковой Е.В., Новикова А.Г., Новикова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому

Взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, отсутствовали, направили своих представителей адвоката Михальчика А.В. которые просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП Тамонов А.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>

Помимо этого ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения представителей истцов, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истцам Новикову В.А. и Новиковой Е.В. принадлежат квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 6, этаж 6, <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 1, этаж 20, <адрес>.

Ими было принято решение о проведении ремонта в квартирах, согласно достигнутым устным договорённостям с ответчиком, последний обязался выполнить ремонтно – строительные работы в указанных выше квартирах. Цена за выполнение работ была установлена в размере <данные изъяты> на условиях предоплаты.

От заключения письменного договора ответчик всячески уклонялся, уверяя истцов в своей честности и благонадежности.

21 апреля 2015 г. был выдан первый аванс на выполнение работ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 27 апреля 2015г. Начиная с указанной даты, истцы обеспечили ответчику доступ в квартиры и периодически, по запросу ответчика выделяли деньги на закупку строительных материалов.

Истцы с целью обезопасить себя от возможных рисков уговорили ответчика подписать договоры на выполнение ремонтных работ.

Между Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с одной стороны и ИП Тамонов А.В. с другой стороны были подписаны два договора подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Так в соответствии с условиями договора подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.) подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 1, этаж 20, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Заказчика и устными договоренностями, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ отсутствует, срок окончания работ «планируется на конец мая 2016 года».

В соответствии с п.1.1. Договора подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 6, этаж 6, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Заказчика и устными договоренностями, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала и срок окончания работ отсутствует

ДД.ММ.ГГГГ истцами был выдан первый аванс на выполнение работ в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем ежемесячно ответчику, в качестве аванса, выплачивались денежные средства в сумме от <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств ответчику, в том числе за ремонт квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, подъезд 6, этаж 6, <адрес>, принадлежащей Новикову В.А. на праве собственности, производилась Новиковой Е.В. и Новиковым А.Г. с согласия и поручения Новикова В.А.

Всего истцами было передано ответчику в качестве аванса за выполнение строительных работ по заключенным договорам <данные изъяты>

Несмотря на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в объеме достаточном для полного выполнения взятых на себя обязательств, никакие ремонтные работы выполнены не были.

В соответствии в положениями п.4.1 договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 г. и п.4.1 договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 г. предусмотрено, что ремонтные работы выполняются в квартирах, расположенные в г. Реутов, истцом подано настоящее исковое заявление по месту исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на то, что Тамонов А.В. в указанных договорах выступает в качестве физического лица, тем не менее на момент заключения и исполнения данных договоров у ответчика было открыто ИП. В этой связи, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из вышеизложенного следует, что в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания п. 3.1 Договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 г. следует, что в нем отсутствует начальный срок выполнения работ, а срок окончания работ определен «планируется на конец мая 2016 года». В свою очередь, такая формулировка срока окончания работ является недопустимой, поскольку из ее содержания невозможно установить точный момент его наступления. В этой связи, существенное условие о сроке в договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 г. нельзя считать определенным, вследствие чего данный договор является незаключенным.

Из содержания п. 3.1 договора подряда на проведение ремонтных работ от 27 декабря 2015 г. следует, что в нем отсутствует как начальный, так и конечный срок выполнения работ. В этой связи, договор также является незаключенным, ввиду отсутствия в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком никаких работ произведено не было, акта приеки –передачи ремонтных работ ответчиком представлено не было, у истцов возникло право требовать возврата переданных ими денежных средств в размере 3 944 575 руб., как неосновательно приобретенных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49.

Поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

Судом был проверен представленный расчёт выскакиваемых сумм, однако суд не считает его верным, поскольку сумма переданных ответчику истцами денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

Представителям истцов судом было разъяснено положение ст. 39 ГПК РФ, однако от уточнений исковых требований они отказались.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время безосновательно пользуется денежными средствами Истцов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчёт процентов ответчиком оспорен не был, контрасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 218 920,34 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты>. каждому истцу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Таким образом в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Истцами при подачи иска была оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., настоящим решением с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с отвечтка в бюджет г.о. Реутов сумму недоплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.