Решение по делу № 33-2286/2017 от 10.02.2017

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16марта 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ахон» и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «Ахон» обязался выполнить работы по комплектации и установке дома из бруса и бани, гаража по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 1 886 260 рублей.

ООО «Ахон» свои обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, а именно - оплатил сумму работ 1432000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки, права требования оплаты по данному договору перешли от ООО «Ахон» к Ф.И.О., о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием оплаты оставшейся суммы по договору, которое не было удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил взыскать с Ф.И.О. сумму задолженности по договору в размере 454260 рублей, неустойку в сумме 298 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 723 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О. взыскана в пользу Ф.И.О. задолженность в сумме 454 260 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8742,6 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Также полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Относительно предмета спора, указывает, что обязательства по оплате договора были исполнены им в полном объеме. Денежные средства передавались им и его супругой лично директору ООО «Ахон» Ф.И.О., с которым у его семьи сложились доверительные отношения с 2010 года.

В подтверждение оплаты, Ф.И.О. выдавал квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты, также, подтверждается электронной перепиской.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ахон» (Исполнитель) и Ф.И.О. (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по комплектации и установке дома из бруса, бани и гаража, а Заказчик обязался оплатить исполнителю данные услуги. Стоимость работ составила 1 886 260 рублей.

Раздело 4 договора установлено, что Заказчик вносит предоплату в размере 863 200 рублей (п. 4.1), в день отгрузки объекта Заказчик оплачивает все материалы, 50% услуг по установке, накладные, транспортные расходы: 865 810 рублей (п. 4.2), по окончании работ - оставшуюся сумму по установке изделия - 157 250 рублей (п. 4.3).

По акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. принял выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ахон» и Ф.И.О. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Ф.И.О. перешло право требования к Ф.И.О. в размере задолженности по договору № в сумме 454 260 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. задолженность по оплате в сумме 454260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров (л.д. 11-15) следует, что обязательства по оплате выполненных работ Ф.И.О. исполнены частично, уплачены ООО «Ахон» денежные средства в общей сумме 1432000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по оплате составляет 454260 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., которому ООО «Ахон» в установленном законом порядке уступило право требования долга, остаток задолженности в размере 454 260 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по оплате договора, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод Ф.И.О. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, также являются необоснованными.

Согласно справке УФМС России по Новосибирской области Ф.И.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 50).

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закон и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Ф.И.О. является надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи