Решение по делу № 8Г-24048/2023 [88-24870/2023] от 27.09.2023

63RS0044-01-2022-005597-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24870/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-249/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксенову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Аксенова С.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Аксенова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось суд с названным иском Аксенову С.А., указав, что между сторонами заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 40 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 44 597,61 руб., в том числе просроченный основной долг в размере                             32 761,63 руб., просроченные проценты в размере 11 835,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537,93 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля                2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Аксенова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 44 597,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537,93 руб., а всего 46 135,54 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается, что им была получена дебетовая, а не кредитная карта Банка. Кредитный договор он не заключал, с условиями кредитования под 40 % годовых ознакомлен не был. В заявлении на выдачу дебетовой карты не имеется условий о возможности предоставления ему овердрафта.

В суде кассационной инстанции ответчик дополнил доводы жалобы указанием на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

ПАО Сбербанк по извещению в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2011 г. между сторонами заключён договор на получение дебетовой карты, во исполнение условий которого истец (ранее - ОАО «Сбербанк России») открыл Аксенову С.А. счёт №, выпустил и выдал дебетовую карту maestro momentum.

Согласно пункту 4.1 условий использования банковских карт                            ОАО «Сбербанк России» (далее – условия) Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счёту.

В соответствии с пунктом 4.6 условий при образовании овердрафта на счёте Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счёте (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В силу пункта 3.5 условий клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные на его счёт. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в этом пункте, клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счёта без дополнительного акцепта клиента.

На основании пункта 3.8 условий клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счёту, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счёту, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке.

Исходя из пункта 5.1 условий, в случае, если овердрафт по счёту не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности по счёту клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения (зачисления) денежных средств на счёт.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 условий Банк вправе при образовании овердрафта на счёте держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами Банка.

Пунктом 14 тарифов Банка на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешённый овердрафт составляет 40% годовых.

Неразрешённый (технический) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающей остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты.

Согласно выписке по счёту, отчёту о всех операциях по счету № и отчёту по банковской карте, 16 марта 2015 г. истцом произведено списание денежных средств на сумму 5 061,23 руб. по исполнительному документу.

Также на основании исполнительных документов со счёта ответчика списано 2 580,47 руб. 18 сентября 2015 г.; 4 000 руб. 21 января 2016 г.; 470 руб. 8 февраля 2016 г.; 620 руб. 15 февраля 2016 г.; 4 864,05 руб. 17 февраля                      2016 г.; 621 руб. 10 марта 2016 г.; 970 руб. 11 марта 2016 г.; 1 219,40 руб.                       21 октября 2015 г.; 500 руб. 3 ноября 2015 г.; 2 970 руб. 4 декабря 2015 г.; 1 120 руб. 9 декабря 2015 г.; 698 руб. 10 декабря 2015 г.; 1 000 руб. 15 декабря                  2015 г.; 1 000 руб. 24 декабря 2015 г.; 4 000 руб. 29 декабря 2015 г.; 1 000 руб. 11 января 2016 г.; 970 руб. 12 января 2016 г.; 600 руб. 13 января 2016 г.

Из-за технического сбоя указанные выше операции списания по постановлениям судебного пристава-исполнителя не отразились на лимите банковской карты.

В результате чего доступный лимит карты оказался больше, чем фактический остаток денежных средств на счёте, в связи с чем, начиная с                     30 июля 2015 г. происходило образование неразрешённого овердрафта (зачисление кредитных средств Банка) по счёту. При поступлении денежных средств происходило погашение овердрафта (списание кредитных средств Банка), за пользование которым уплачены проценты в общей сумме 1 009,54 руб.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 29 апреля 2016 г. в адрес Аксенова С.А. в соответствии с пунктом 3.5 условий Банком принято решение урегулировать остатки по счёту и карте. 28 апреля 2016 г. расходный лимит его карты уменьшен на суммы некорректно проведённых операций в общем размере 34 264,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор предусматривает плату за пользование денежными средствами, предоставленными в форме неразрешённого овердрафта, путём производства начислений на сумму задолженности в соответствии с пунктами 4.1, 4.6 условий, при этом плата за неразрешённый овердрафт согласно тарифным планам Банка составляет 40% годовых.

ПАО Сбербанк 19 сентября 2017 г. в адрес Аксенова С.А. направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов в срок не позднее      19 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд счёл, что имеются правовые основания для удовлетворения в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика задолженности, отвергнув доводы ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве                    (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счёта принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счёт физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счёта).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

Из смысла приведённых выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счёта при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств дела, выданная Банком Аксенову С.А. банковская карта является дебетовой, при этом судами не указано, какими положениями договора по счёту указанной карты предусмотрен овердрафт, в то время как ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счёта при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключённый сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путём кредитования счёта, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключён в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счёта и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Указанные действия Банка с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, со стороны судов в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что представленное истцом заявление Аксенова С.А. на получение дебетовой карты содержит указания на то, что он просил выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счёта.

Также судами не учтены приведённые выше положения Закона о защите прав потребителей, обязывающие предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге, и в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение вопрос о том, была ли доведена до Аксенова С.А. информация о возможности и условиях кредитования счёта под 40% годовых при изложенных обстоятельствах, обеспечивающая возможность правильного им выбора соответствующей услуги исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках такой услуги.

Более того, сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Такой общий правовой подход следует из позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 26 июня 2015 г.

Помимо этого, установив, что последнее списание денежных средств со счёта ответчика было произведено в 2016 году, тогда как иск по настоящему делу Банком подан в суд 19 октября 2022 г., суды не привели имеющих правовое и фактическое обоснование мотивов, почему в таком случае установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трёхлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Безенчукского районного суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи