Решение по делу № 33-6033/2020 от 30.06.2020

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-6033/20(2-1607/2019)

УИД: 25RS0001-01-2019-000610-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Шилкинская-11» к Гуртяк А.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

по частным жалобам ТСЖ «Шилкинская-11», Гуртяк А.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Шилкинская-11» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гуртяк А.С. судебных расходов в размере 24514,00 рублей по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шилкинская-11» к Гуртяк А.С. о сносе самовольно возведённой постройки.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление ТСЖ «Шилкинская-11» к Гуртяк А.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части. С Гуртяк А.С. в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» взысканы судебные расходы в размере 6014,00 рублей.

С указанным определением не согласилось ТСЖ «Шилкинская-11», в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что суд взыскал на оплату услуг представителя ТСЖ за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции 1500,00 рублей. Полагает, что данная сумма является чрезмерно заниженной.

Также с указанным определением не согласилась Гуртяк А.С. в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в данной части. Указывает, что представитель истца является бухгалтером ТСЖ, получает заработную плату, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты его услуг не имеется. Ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Разрешая ходатайство ТСЖ о взыскании с ответчика расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 1514,00 рублей подлежат возмещению в полном объеме. В то время, как расходы на оплату услуг представителя снижены до 1500,00 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой и соразмерной.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Шилкинская-11» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 Гуртяк А.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2019 г. Исковые требования ТСЖ «Шилкинская-11» удовлетворены. На Гуртяк А.С. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) металлического гаража/контейнера №, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> за собственный счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласилась Гуртяк А.С., подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2019 г., решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по иску ТСЖ «Шилкинская-11» было проведено четыре судебных заседаний: 22.02.2019 г., 11.03.2019 г., 21.03.2019 г., 23.08.2019 г., в каждом из которых принимал участие представитель ТСЖ «Шилкинская-11». В то время, как в суде апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Гуртяк А.С., рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствии представителя ТСЖ. Представитель ТСЖ по доверенности готовил возражения на апелляционную жалобу.

Согласно платежного поручения №18 от 11.02.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей выплачены ТСЖ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом объема работы, проведенной представителем ТСЖ «Шилкинская-11» в рамках гражданского дела по иску к Гуртяк А.С. суд апелляционной инстанции считает, что расходы, определенные к взысканию судом на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей, являются заниженными, несоразмерными проделанной работе, в связи с чем, доводы частной жалобы ТСЖ «Шилкинская-11» являются обоснованными, а определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы, количество времени, затраченного на подготовку, ведение дела и количество судебных заседаний проведенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, фактически затраченного представителем в рамках настоящего гражданского дела, финансовое положение сторон, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 10000,00 рублей.

В то время, как доводы частной жалобы Гуртяк А.С. подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства, в том числе положению ст. 100 ГПК РФ. При этом материальное положение Гуртяк А.С. учтено судом, при определении суммы, подлежащей взыскании в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2020 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гуртяк А.С. в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части определение суда от 01 июня 2020 года, а именно в части взыскания расходов по оплате госпошлины 3000, 00 рублей и расходов на оплату заключения кадастрового специалиста в размере 1514,00 рублей, оставить без изменения.

Частную жалобу Гуртяк А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий