Решение по делу № 33-14136/2024 от 24.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

УИД 66RS0009-01-2023-001759-82
	Дело № 33-14136/2024 (№ 2-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкирьятовой Ольги Матвеевны к Березиной Ирине Ивановне о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика Добра Л.Ф. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Новогрудской М.А., представителя третьего лица ООО «Строительные технологии» Митрофановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шкирьятова О.М. обратилась в суд с иском к Березиной И.И., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/23 от 22.05.2023, по всем вопросам повестки дня. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрирована и фактически проживает с 22.04.1986.

В конце мая 2023 истцу стало известно, что в апреле - начале мая 2023 в <адрес> в <адрес> по инициативе ответчика Березиной И.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №1/23 от 22.05.2023, в том числе по расторжению договора управления с ООО УК «Строительные технологии» и по выбору в качестве управляющей организации ООО «Ермак ООО «Ермак» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.05.2023 о включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».

Истец не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, и не знала, где их можно получить, не была уведомлена об итогах проведенного собрания, принятых на собрании решений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании истцу по почте не поступало, уведомлений о проведении собрания и уведомлений об итогах собрания на дверях подъезда многоквартирного дома не размещалось, лично об итогах собрания также не уведомляли.

Считает, что ответчик как инициатор проведения собрания лишил истца информации о проведении собрания, чем нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, право на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, право на непосредственное участие в собрании, в том числе в его заочной части, на котором истец могла бы высказать свое мнение как собственник, которое могло бы найти поддержку со стороны иных собственников, а также при проведении собрания допущено нарушение права на равенство всех участников собрания.

Указано, что истец не имеет желания переходить в управляющую компанию ООО «Ермак», так как ее полностью устраивает управляющая компания - ООО УК «Строительные технологии», которая на данный момент управляет домом. Интересы ситца как собственника нарушены, так как именно собственники решают вопрос о выборе способа управления МКД и о выборе управляющей компании.

09.02.2024 истцом поданы уточнения к первоначальному иску, в которых в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на отсутствие кворума, требования предъявлены также к Савенковой С.В., Добра Л.Ф. (том 1 л.д.180-185).

Полагает, что отсутствует кворум при принятии решений по вопросам повестки дня №№12,15, так как отсутствует необходимый кворум, предусматривающий не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Недействительность решений по вопросам повестки дня №№ 7,9,11 ввиду существенного нарушения закона при принятии решений. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Иными словами, для того чтобы выбирать управляющую компанию владельцем специального счета, эта управляющая организация должна фактически приступить к управлению МКД и осуществлять это управление. Закон не предусматривает «выбор на будущее» владельца специального счета. На момент принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Ермак» владельцем спецсчета, указанная управляющая компания не приступила к исполнению функций по управлению МКД ни в мае 2023, ни в настоящее время. Соответственно, решение о выборе ООО «Ермак», оформленное протоколом №1/23 от 22.05.2023г., вопрос №7 повестки дня, преждевременно, не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ и, соответственно, недействительно.

Решения по вопросам №№9 и 11 повестки дня производны от принятого решения по вопросу №7 повестки дня, и по тем же основаниям являются недействительными.

Решения по вопросу №9, помимо вышеуказанного, принято с нарушением требований ч. 3.1. ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствует согласование решения с уполномоченным лицом. ООО «Ермак», будучи уполномоченным на оказание услуг по предоставлению собственникам платежных документов, на собрании не присутствовал (о чем указано на первом листе протокола об отсутствии лиц, приглашенных для участия в собрании), своего согласия не выразил - такое согласие отсутствует в оригиналах документов по собранию, предоставленных Департаментом ГЖиСН.

Также, по мнению истца, имеются нарушения порядка проведения очной части собрания ввиду следующего. На первом листе оспариваемого протокола указано, что на очной части собрания присутствуют собственники согласно списку по Приложению №1 к оспариваемому протоколу. Имеющийся в материалах дела реестр собственников, присутствующих на очной части собрания никем не подписан, что ставит под сомнение его легитимность - кто и когда составил реестр, кто и когда вел регистрацию лиц, присутствующих на очной части собрания, когда состоялась очная часть собрания, кто проверял у собственников документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие собственность на квартиру. Очная часть собрания предполагает, что инициатор 21.03.2023г. огласил повестку дня, обсудил все вопросы с присутствующими собственниками, все присутствующие послушали желающих выступить, что отразили в протоколе собрания, а также приняли решения по повестке дня, то есть заполнили и сдали инициатору бюллетени (письменные решения), кворум не состоялся, собрание перешло в заочный этап. Однако в представленных в материалы дела бюллетенях ни один собственник, который якобы присутствовал на очной части, не заполнил бюллетень в день очной части 21.03.2023. Причина того, что присутствующие собственники не проголосовали, не выразили свою позицию на очной части, а также отсутствие даты в приложении №1 к Протоколу, ставит под сомнение действительность проведения очной части собрания.

Оспариваемое истцом собрание объявлено в форме очно-заочного голосования и отсутствие очной части собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Истец указывает на неправильное составление бланка бюллетеня, нарушение к оформлению протокола, так как требования к содержанию письменных решений содержатся в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в подп. «ж» п. 20 и п. 13 Требований из Приказа Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019. В нарушение установленных требований во всех бюллетенях по квартирам, в которых есть долевые собственники, не указано количество голосов, принадлежащих голосующему собственнику.

Нарушение порядка подсчета голосов, а именно: по <адрес> собственник Баганов Ю.Б. - по всем вопросам повестки дня проставил знаки одновременно в графах «за», «против», «воздержался». По п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Однако в Таблице подсчета голосов голоса Баганова Ю.Б. посчитаны. По <адрес> собственник Паньшина М.И. количество голосов 13,7 по вопросу 16 повестки дня проголосовала «против», однако в таблице подсчета голосов ее голос по вопросу № 16 посчитан как «за».

Указывает, что в повестку дня оспариваемого собрания не включен вопрос о расторжении договора управления с существующей управляющей организацией ООО УК «Строительные технологии».

В том числе, приводя контррасчет кворума, истец указывает на отсутствие кворума по всем повесткам, поставленным на разрешение общего собрания 22.05.2023. Полагает, что из подсчета голосов необходимо исключить голос истца, так как судебной экспертизой по делу установлено, что подпись в решении выполнена не Шкирьятовой О.М. А также квартир №<№>

При исключении 888,25 голосов по вышеуказанным основаниям из общего числа проголосовавших 3 002,32 голосов, получается, что в собрании приняли участие 2.114,07 голосов, кворум составит 44,35%.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2024 постановлено:

Иск Шкирьятовой Ольги Матвеевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/23 от 22.05.2023.

Взыскать с Березиной Ирины Ивановны в пользу Шкирьятовой Ольги Матвеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом Шкирьятовой О.М. подана апелляционная жалоба, просит решение изменить в мотивировочной части, оставив без изменения резолютивную часть решения и принять по делу новое решение. На стр. 8 абз. 8 указать: исключить голоса собственника <адрес> Ваганова Ю.Б. в количестве 28, 5 голосов, поскольку собственник при заполнении бюллетеня по всем вопросам повестки дня проставил знаки одновременно в графах «за», «против», «воздержался», что согласно п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации сразу влечет недействительность бюллетеня. На стр. 8 абз. 9 указать: исключить голоса собственника <адрес> Густомесовой Е.А. в количестве 53, 4 голоса, поскольку собственник постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями ее матери Малковой Р.В. и выпиской из ЕГРН, и не приезжала в Тагил в мае 2023, что подтверждается показаниями свидетеля Малковой Р.В. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности а дачу ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. На стр. 8 абз. 2, на стр. 9 абз. 4: при исключении голосов в количестве 677, 99, как решил исключить суд в решении, + исключить голоса собственника <адрес> количестве 28,5 + исключить голоса собственника <адрес> количестве 53, 4, количество голосов к исключению составит 759, 89. Тем самым в оспариваемом собрании проголосовало 2242, 43 (3002, 32 – 759, 89) голосов, при этом кворум составит 47, 32 % ( 2242, 43 *100/ 4739).

Ответчик Добра Л.Ф. принесла апелляционную жалобу, просила решение суда отменить принять по делу новое решение. Указывает, что не получала исковые материалы по почте от истца. Также не получала определение о подготовке, судебные повестки, другие ответчики тоже ничего не получали. Таким образом нарушены их права и законные интересы, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков. В частности права и интересы собственника <адрес>, поскольку вывод суда сделан только на свидетельских показаниях ее матери Малковой Р.В.

Ответчиком Добра Л.Ф. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истцом Шкирьятовой О.М. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» доводы жалобы поддерживала, возражала против доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, истец Шкирьятова О.М., ответчики Березина И.И., Савенкова С.В., Добра Л.Ф., представитель третьего лица ООО «Ермак», представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Шкирьятова О.М., является собственником жилого помещения <№> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л. д. 6).

В период с 21.03.2023 по 21.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1/23 от 22.05.2023, копия которого с представленного из Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Инициатором собрания выступила Березина И.И.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии

2. выбор способы управления МКД <№> <адрес> в <адрес> – управляющая организация

3. утверждение Управляющей компании ООО «Ермак» для заключения с ней договора управления МКД

4. утверждение условий договора управления МКД между ООО «Ермак» и собственниками в прилагаемой форме

5. выбор Совета МКД. Выбор председателя Совета домом сроком на 2 года. Утверждение Положения Совета МКД

6. принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в МКД

7. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

8. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

9. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

10. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД

11. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД в отношении с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

12. Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД запирающие устройства домофонного оборудования

13. Утвердить размер платы за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

14. Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников МКД, о принятых на общем собрании решений

15. Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД установки различной аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО «Ермак» от имени собственников заключать соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации.

16 Принятие решений об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений дома.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений от 22.05.2023 усматривается, что количество помещений в доме: жилых 4767,3 кв.м, нежилых - 0. Общая площадь помещений всего – 4767,3 кв.м.

Согласно ответу СОГУП «БТИ» (л.д.36-37) общая площадь по данным технического паспорта по состоянию на 22.12.1983 и 22.10.1990 с подвалом составляет 5360,8 кв.м., без учета подвала (621,8 кв.м.) площадь жилых помещений составляет 4739 кв.м.

Судом для подсчета кворума принял общую площадь жилых помещений в МКД <№> <адрес> в размере 4739 кв.м., которая указана в сведениях, содержащихся в СОГУП «БТИ», так как площадь, имеющаяся в оспариваемом протоколе ничем не подтверждена.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, общей площадью 3002,32 кв.м., что составляет 62,98 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 141 квартиры.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, руководствуясь ст.44, ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с частью доводов ответчика, исключив часть площадей (642,19), суд первой инстанции пришел к выводу, что количество голосов составит 2324,33 (3002,32 – 677,99), кворум - 49,05 % голосов (2324,33 * 100 / 4739), в связи с чем необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 22.05.2023 ничтожны.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при решении по вопросам повестки под номерами 12,15 общего собрания от 22.05.2023, так как принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняло участие в голосовании 49,05 % от общего количества голосов, то есть менее 2/3 или 66,66 %.

Исключение части голосов иных собственников помещений МКД, указанных в исковом заявлении, суд признал несостоятельным.

Кроме того, суд указал, что иные доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, нарушение порядка проведения очной части собрания, нарушение требований к оформлению протокола, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными (в указанной части решение суда не оспаривается).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Нормы, применяемые при разрешении спора, не оспариваются сторонами.

Доводами жалобы истца Шкирьятовой О.М. оспариваются выводы суда в части неисключения из подсчета кворума голосов в размере 28,5 собственника <адрес> Баганова Ю.Б., голосов собственника <адрес> Густомесовой Е.А. в количестве 53,4 голоса. При этом с окончательными выводами суда об удовлетворении требований истца Шкирьятовой О.М. согласна.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает, так как, суд согласно правилам оценки ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам по вопросу голосования собственников <адрес> (том 2 л. д. 250), <адрес> (том 2 л. д. 214), оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Как обоснованно указал суд, несмотря на то, что в решении собственника <адрес> (том 2 л. д. 250) заполнены все графы по вопросам голосования, из имеющегося бюллетеня явно просматривается воля собственника по всем вопросам повесткам дня.

При таких обстоятельствах нет оснований считать имеются нарушения ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Приведенная норма не указывает на то, каким способом собственником должен быть оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат исключению голоса <адрес>, так опрошенная свидетель Малкова Р.В. не является собственником указанной квартиры, и не может свидетельствовать о подлинности или не подлинности подписи в решении, даже при условии, что собственник квартиры приходится ей дочерью.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения доводов жалобы ответчика Добра Л.Ф., так как ни один из доводов жалобы не указывает на неправильное применение судом норм права или неправильное установление обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил голоса <адрес> (Баганов Ю. Б.) <адрес> (Густомесовой Е.А.) являются необоснованными, так как указанные голоса судом при подсчете кворума не исключены.

Доводы жалобы о том, что Добра Л.Ф. не знала о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела, так как о судебном заседании ответчик извещена (том 1 л. д. 177), препятствий для ознакомления дела ей не создавалось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шкирьятовой Ольги Матвеевны и ответчика Добра Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева