Решение по делу № 2-3197/2024 от 15.05.2024

Гражданское дело № 2-3197/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003868-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой к Фуреснко о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова Я.Р. обратилась в суд с иском к Фурсенко А.А. о возмещении ущерба.

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка <номер обезличен> в СНТСН «<данные изъяты>». 21 апреля 2024 года Фурсенко А.А., являющегося собственником земельного участка <номер обезличен> СНТ «<данные изъяты>», было умышлено уничтожено имущество истца в виде временного ограждения вдоль восточной стороны земельного участка <номер обезличен> в СНТСН «<данные изъяты>», состоящее из металлических труб, закопанных в грунт и приваренных металлических перекладин. Временное ограждение было установлено за счет истца для пресечения незаконных посягательств Фурсенко А.А. на территорию СНТСН «<данные изъяты>» по согласованию с председателями СНТ «<данные изъяты>» и СНТСН «<данные изъяты>», о чем знал Фурсенко А.А. Истцом на временное ограждение было потрачено 87 000 рублей. Досудебная претензия направленная ответчику 03 мая 2024 года была им проигнорирована. В настоящее время в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело в отношении ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований просит взыскать с Фурсенко А.А. в пользу Хабировой Я.Р. ущерб в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание истец Хабирова Я.Р. её представитель П действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 28), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Фурсенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в которым указал, что истец ссылается на то, что 21.04.2024 года умышлено уничтожено имущество в виде временного ограждения вдоль восточной стороны земельного участка, состоящего из металлических труб. 16.06.2023 года был составлен акт координирования, в соответствии с которым забор со стороны восточной части земельного участка истца (участок <номер обезличен>) находился на территории общего пользования СНТ.

30.08.2023 года по результатам рассмотрения жалобы Фурсенко А.А. прокурором Правобережного района г.Магнитогорска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по ст.7.1КоАП РФ.

08.09.2023 года Магнитогорским отделом Росреестра по Челябинской области составлен протокол инструментального обследования участка истца (<номер обезличен>). По факту составления протокола подтвердилось, что восточная часть земельного участка истца находился на территории общего пользования СНТ. 27.09.2023 года Хабирова Я.Р. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка. Земля которую использовала Хабирова Я.Р. не размежевана и в соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.18 Закона Челябинской области от 13.04.2015 года №154-ЗО «О земельных отношениях», земли находятся в распоряжении муниципального образования г.Магнитогорска.

15.05.2024 года трубы уже были выкопаны и находятся на той же территории. В настоящее время, в связи с тем, что проезд отсутствует, дорога стала тупиковой, наругаются нормы противопожарной безопасности.

13.06.2024 года на данную территорию оформлено право собственности, сформирован новый участок, которому присвоен кадастровый <номер обезличен> и адрес <адрес обезличен>

Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца. Также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000 рублей, в связи с обращением за юридической помощью (л.д.43-45, 113-115).

19 августа 2024 года и 12 сентября 2024 года протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты> Садоводческое некоммерческое товарищество «Общество садоводов любителей «<данные изъяты>» (л.д. 105, 145).

08 октября 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Магнитогорска (л.д. 120).

В судебном заседании представители третьих лиц участие не принимали извещены должным образом (л.д. 112, 180, 181, 187).

Садоводческим некоммерческим товариществом «Общество садоводов любителей «<данные изъяты>» (далее по тексту - СНТ «<данные изъяты>») представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласного которого требования истца не являются обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. Поясняет, что восточная граница всего СНТ «<данные изъяты> граничит с западной границей СНТ «<данные изъяты>». В указанной части с 1950-х годов разделялись между собой служебным сквозным проездом для технического обслуживания границ вышеуказанных садов и по сегодняшний день сады между собой в указанных границах какими-либо заборами и ограждениями не разделялись и не разделены, какие-либо документы и соглашения о режиме использования указанных территории между садами никогда не заключались. После приобретения земельного усаста истцом, начиная с 2018 года, Хабирова Я.Р. пыталась неоднократно присвоить себе часть земельного участка самоуправно, без разрешения органов самоуправления. В мае 2023 года Хабирова Я.Р. самовольно продолжила тенденцию заужения проезда, вкопав вдоль тропинки, которая раньше была дорогой, в нескольких метрах от границ своего земельного участка металлические трубы в землю, вновь создав препятствие для жизнедеятельности членов СНТ «<данные изъяты>». В 2023 году Хабирова Я.Р. была признана виновной в захвате спорных участков, в связи с чем привлечена к административной ответственности. По инциденту между истцом и ответчиком, известно, что Фурсенко А.А. никакого ущерба не причинял, в день инцидента какой-либо порчи не создавал, трубы не присваивал, а Хабирова Я.Р. на тот момент не являлась собственником участка, вела противоправную деятельность, оградив не принадлежащий ей участок, создав угрозу жизни и здоровья граждан закрыв площадку для пожарного разъезда. Отмечает, что приобщенные к материалам дела договор подряда на монтаж спорного ограждения, акт и чеки к ПКО являются фальсифицированными, так как никакого согласования между СНТ «Наука», как с заинтересованным лицом касаемо общих земель с которыми граничит участок истца, в порядке ГК РФ не производилось, более того в августе никаких работ, датированных в договоре не делалось и не актировалось (л.д. 149-150).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б,Ь,Ь пояснили, что Хабировой Я.Р. временное ограждение из вкопанных в землю металлических труб было установлено весной 2023 года, при этом Фурсенко А.А. одну из труб вытащил, поскольку она мешала проезду бойлерной машины на его участок.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 188).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц на основании установленным гражданским законодательств, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что Хабировой Я.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен> (л.д.16-19).

Протоколом инструментального обследования от 08.08.2023 года, проведенного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области установлено, что местоположение характерных точек границ земельного участка выходят за границы местоположения характерных точек, указанных в ЕГРН. Земельный участок площадью 458 кв.м прилегает с южной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> и накладывается на земли общего пользования (л.д. 54-55).

В РОСРЕЕСТРЕ сведения о правах на земельный участок площадью 458 кв.м. прилегающей с южной и восточной стороны к земельными участку с вышеуказанным кадастровым номером, у контрольного органа отсутствуют.

27 сентября 2023 года главным государственным инспектором Магнитогорского городского округа управления РОСРРЕСТРА по Челябинской области по использованию и охране земель, Хабирова Я.Р. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 60-65).

Факт привлечения к административной ответственности Хабирова Я.Р. в судебном заседании не оспаривала.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда <номер обезличен> от 20.08.2023 года заключенный между Хабирова Я.Р. и ООО «<данные изъяты>» на изготовление металлического ограждения, а также акт приемки–передачи выполненных работ от 30 августа 2023 года (л.д. 88-90, 91).

Подтверждая факт осуществления расчетов представлены квитанции от 30 августа 2024 года и 20 августа 2023 года на суммы 43 500 руб. и 43 500 руб. соответственно (л.д. 98). А также уточненная квитанция от 30 августа 2023 года на сумму 43 500 руб. (л.д. 141).

К выше указанным документам представленным истцом в подтверждение причиненного ущерба суд относится критически поскольку временное ограждение состоящее из металлических труб, закопанных в грунт и приваренных металлических перекладин, о повреждении которого указывает истец, как следует пояснений ответчика и подтверждено свидетелями допрошенными в судебном заседании, было установлено весной 2023 года и не могло быть смонтировано ООО «<данные изъяты>» поскольку данная организация создана 04.08.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 128- 135).

Пояснения ответчика Фурсенко А.А. согласуются со сведениями указанными в письменном отзыве СНТ «<данные изъяты>», а также со сведениями указанными в протоколе инструментального обследования составленного Заместителем государственного инспектора Магнитогорского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель от 08 августа 2023 года, поскольку как следует из данного протокола, была применена фото съемка и из приложенных фотографий усматривается наличие спорного ограждения за установку которого на землях общего пользования в последствии постановлением от 27 сентября 2023 года Хабирова Я.Р. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Фурсенко А.А. признал, что вытащил одну из вкопанных в землю труб, поскольку она мешала проезду специализированной машины на его участок, и установлена была на тот момент на землях общего пользования, однако ущерб истцу он не причинял, труба осталась на земельном участке.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу ответчиком Фурсенко А.А., в связи с повреждением ограждения состоящего из металлических труб, закопанных в грунт и приваренных металлических перекладин, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Фурсенко А.А. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 30 000 рублей (л.д. 46).

Материалами дела подтверждается, что ответчику Фурсенко А.А. были оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя ответчиком у суда не вызывает сомнения (л.д. 78-80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем ответчика, а также учитывая действительность понесенных ответчиком расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабировой к Фурсенко о возмещении ущерба в размере 87 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей - отказать.

Взыскать с Хабировой (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Фурсенко (паспорт серии <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.