Решение по делу № 12-91/2022 от 27.01.2022

Подлинник определения приобщен к материалам административного дела

№12-91/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №12-91/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (далее – ООО «ТрансСервисНурлат», Общество) на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным Старшим государственным инспектором труда ФИО2, ООО «ТрансСервисНурлат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 111000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрансСервисНурлат» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа на штраф ниже низшего предела.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансСервисНурлат» вменяется нарушение, выразившееся в допуске к работе работников, не прошедших психиатрическое освидетельствование в части выявления психический расстройств поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Местом совершения предполагаемого правонарушения является <адрес>

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Местом нахождения ООО «ТрансСервисНурлат» является, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <адрес>.

Следовательно, местом совершения предполагаемого административного правонарушения, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является ООО «ТрансСервисНурлат».

В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения ООО «ТрансСервисНурлат», а не местом нахождения государственного органа, которым вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Республике Татарстан распространяется на всю территорию республики.

Место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Нурлатского районного суда Республики Татарстан.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой вышестоящих судов (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административномправонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ТрансСервисНурлат» подлежит направлению для рассмотрения в Нурлатский районный суд РТ на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственность «ТрансСервисНурлат» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Старшим государственным инспектором труда ФИО2 направить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ: