Решение по делу № 33-3739/2024 от 26.06.2024

Судья Стариков О.А. № 2-3406/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002777-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года № 33-3739/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимова В.С., председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Правосудие» Столярова В.Г. в интересах Герасимова В.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Герасимова В.С., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец <ДАТА> направил в адрес страховой компании заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое оставлено без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, к обращению не приложены документы, подтверждающие у истца право на поврежденное имущество. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, ВРООЗПП «Правосудие» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 408 218 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 74 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей, штраф, распределив его сумму между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года исковое заявление ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Герасимова В.С., к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения;

истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Герасимов В.С., председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. просят определение суда первой инстанции отменить. Полагают досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованного отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя Герасимова В.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Герасимова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховом случае.

<ДАТА> в адрес страховой компании поступило заявление о страховом возмещении, в котором Герасимов В.С. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

<ДАТА> на счет Герасимова В.С. была произведена страховая выплата в размере 174 019 рублей 55 копеек.

<ДАТА> Герасимов В.С. направил в АО «СОГАЗ» заявление, просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств с целью направления их на СТОА для оплаты стоимости восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АлексАвто».

<ДАТА> Герасимов В.С. направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором сообщил о том, что ремонт на СТОА ООО «АлексАвто» составит 400 000 рублей, в связи с чем просил выплатит страховое возмещение в размере 225 981 рублей (400 000 -174 019,55).

Письмом от <ДАТА> АО «СОГАЗ» отказало Герасимову В.С. в удовлетворении заявления.

<ДАТА> Герасимов В.С. направил заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, содержащее требование к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 225 981 рубля.

Заявление получено Службой финансового уполномоченного <ДАТА>.

Уведомлением от <ДАТА> №... финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращение к финансовому уполномоченному не содержит сведений о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения, не приложены документы, подтверждающие наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как установлено статьей 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как усматривается из материалов дела, Герасимов В.С., направив заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приложил к нему копию заявления в страховую компанию, сведения электронной почты об отправке заявления в страховую компанию, указал свой адрес электронной почты для связи.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, к обращению Герасимова В.С. не были приложены документы, подтверждающие тот факт, что он является собственником транспортного средства и сведения о номере и дате договора ОСАГО.

Таким образом, основанием отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило отсутствие документа, подтверждающего наличие прав в отношении поврежденного имущества, и доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителя отношений с финансовой организацией на момент принятия уведомления.

Вместе с тем, статья 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязательного предоставления документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, а сведения о номере и дате заключения договора страхования предоставляются потребителем при их наличии.

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Герасимова В.С. к рассмотрению нельзя признать обоснованным, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Герасимова С.В., по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Герасимова В.С., к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.