Решение по делу № 2-25/2021 от 04.12.2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000664-48                                                            Дело № 2-25/21

Решение

Именем     Российской     Федерации

24 сентября 2021 года                                г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                              Сусакина А.Ю.,

при секретаре                                    Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Самсонова В.И. – адвоката Егорова В.В.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Налбандян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Виктора Ивановича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самсонов В.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещение в размере 191310 руб. 00 копеек, неустойку в размере 191310 руб. 00 копеек, штраф в размере 95655 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на производство экспертиз в размере 20000 руб. и 16000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а всего в размере 73300 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 г. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Казимирова С.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Казимирова С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с отказом, с целью определения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в ФИО12, где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 163495 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 26931 рубль 00 копеек, а всего сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 190426 рублей 00 копеек. 25.05.2020 года истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. По результатам принятого финансовым уполномоченным решения от <данные изъяты> требования Самсонова В.И. были оставлены без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 191310 руб., тогда неустойка за нарушение сроков составит 191310 руб., а штраф 95655 руб. Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме того просил взыскать понесенные им судебные издержки в размере 73300 рублей.

Истец Самсонов В.И., в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Егорова В.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того полагал, что заключение повторной судебной экспертизы не опровергает доводы истца, поскольку само ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Налбандян Г.С. в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, так как согласно выводам повторной автотехнической экспертизы<данные изъяты> от 19.08.2021 года, проведенной в Федеральном бюджетном <данные изъяты>» заявленные истцом механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате спорного ДТП, поскольку взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> не нашел технического подтверждения. В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и остальные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Просил взыскать с истца расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 68699 рублей 52 копейки.

Согласно ранее представленным письменным возражениям САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление, САО «Ресо-Гарантия» с заявленными требованиями истца не согласны, по следующим основаниям: по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <данные изъяты> было проведено независимое трасологическое исследование, согласно выводам которого, заявленные истцом механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате спорного ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о признании спорного ДТП страховым случаем и взыскании страхового возмещения и иных денежных средств. По результатам трасологического исследования, назначенного Финансовым уполномоченным и проведенным <данные изъяты> установлено, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате спорного ДТП, в виду чего в удовлетворении обращения истца Финансовым уполномоченным было отказано, а доводы Общества нашли свое подтверждение. Со стороны истца доказательств, опровергающих выводы двух указанных экспертиз не представлено. Общество против назначения повторной экспертизы, возражает против наложения на него обязанности по ее оплате. Полагает требование истца о выплате страхового возмещения несостоятельными и возражает против его удовлетворения в полном объеме. Так же против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, считает, что истец не указал какие именно физические и нравственные страдание ему были причинены, отсутствуют фактические обстоятельства, которые указывали бы на наличие вины, таки образом не определен и не обоснован факт нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить данную сумму до допустимых пределов. Относительно требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же неустойки возражает, поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения считает правомерным. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить данную сумму до максимально допустимых пределов. Так же полагало несостоятельным требования истца о взыскании расходов на оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, в случае удовлетворения данного требования просило снизить данную сумму до 5710 рублей, что составляет среднерыночную стоимость данных услуг, установленной <данные изъяты> Просило отказать в полном объеме в требованиях истца о взыскании представительских расходов в размере 35000 рублей, полагая, что для данной категории дел сумма завышена, случае удовлетворения требований о распределении расходом просило снизить сумму расходов до допустимых пределов. Просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.1 л.д.197-201).

Третье лицо АНО СОДФУ своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений по иску следует, что решением финансового уполномоченного № У-20-162425/5010-003 от 18.11.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Это решение законно и обосновано. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Казимиров С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц Казимирова С.М., АНО СОДФУ.

Согласно копии страхового полиса <данные изъяты> на период с 00 час. 00 мин. 20.05.2019 г. по 24 час. 00 мин. 19.05.2020 г. гражданская ответственность Самсонова В.И. при управлении автомашиной <данные изъяты> застрахована в САО РЕСО «Гарантия» (т.1 л.д.6).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019г. Казимиров С.М. признан виновным ч.3 ст.12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.7-8, 239-240).

Согласно копии заявления №АТ9898800 Самсонов В.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» 23.12.2019 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.207-208).

Из письма САО РЕСО «Гарантия» от 30.12.2019 г. следует, что Самсонову В.И. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д.10).

Из экспертного заключения ИП «Зайцев» №1-20 от 08.01.2020 г. следует, что затраты на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н Р150МР190 с учетом износа составляют 163495 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11-33).

Согласно копии договора №1-20 от 08.01.2020 г. и копии платежного поручения от 16.01.2020 г. за проведение <данные изъяты> технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> истцом было оплачено 20000 рублей (т.1 л.д.33-34)

Согласно копиям ПТС, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Шевроле Нива г/н Р150МР190 является Самсонов В.И. (т.1 л.д. 35-36).

Из копии досудебной претензии, кассового чека, описи вложения следует, что 21.05.2020 года истец направил в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию (л.д.т.1 л.д.37-39).

Согласно копии договора от 19.05.2020 г. об оказании юридических услуг, чека <данные изъяты> от 19.05.2020 г. Самсоновым В.И. произведена оплата по договору от 19.05.2020 г. в пользу самозанятого Паршина В.В. в размере 35000 руб. за оказание юридических услуг (т.1 л.д. 48-49).

Из копии писем СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца от 30.12.2019 г. и от 28.05.2020 г. следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> установлено: заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, проведенная проверка по предъявленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.40-41, 209)

Согласно копии заявления Самсонова В.И. в АНО «СОДФУ» от 25.10.2020 г. он просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 190426,00 рублей, пеню в размере 190426,00 рублей и сумму за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, за изготовление доверенности в размере 2300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей (т.1 л.д.42).

Из копии решения финансового уполномоченного №У-20-162425/5010-003 от 18.11.2020 г. следует, что в удовлетворении требований Самсонова В.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.43-47, 69-73, 210-214).

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» по иску следует, что решением финансового уполномоченного №У-20-162425/5010-003 от 18.11.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Это решение законно и обосновано. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.65-66).

Согласно выводу экспертного исследования №731/20-ГД ООО «Трувал» повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1 л.д.116-122, 215-223).

Из копии страхового полиса № 10757879 ОСАГО следует, что на период с 00 час. 00 мин. 28.09.2019 г. по 24 час. 00 мин. 27.09.2020 г. гражданская ответственность Казимирова С.М. при управлении автомашиной <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.136 оборот).

Из обоснованного решения АТ9898800 САО «Ресо-Гарантия» в адрес финансового уполномоченного следует, что САО «Ресо-Гарантия» не согласно с заявленными в обращении Самсонова В.И. требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что по заявлению Самсонова В.И. от 23.12.2019 г. в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 16.12.2019 г. страховщиком 26.12.2019 г. был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в целях выявления соответствий повреждений транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования в <данные изъяты>», согласно выводов которого повреждения автомобиля Шевроле Нива г/н Р150МР150не могут образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем и правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, считает, что решение страховщика является обоснованным и правомерным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.171 оборот – 175).

Согласно копии заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 июля 2019 года составляет 5710 рублей (т.1 л.д.205).

Из копии заключения эксперта №81-1013 (У-20-112060/3020-004), проведенного <данные изъяты>» в период с 18.08.2020 г. по 20.08.2020 г. следует, что все повреждения а/м <данные изъяты> не могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем а/м <данные изъяты> и столкновении с деревом, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по ДТП от 16.12.2019 г., повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного средства не соответствуют (т.2 л.д.25-32).

Из заключения эксперта <данные изъяты>. следует, что были осмотрены транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено, что повреждения на исследуемых автомобилях по локации, площади поврежденных контактируемых поверхностей, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположение, определены характер и объемы повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 16.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате ДТП имевшего место 16.12.2019 г. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 158100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 16.12.2019 г. составляет 33210 рублей (т.2 л.д.43-78).

Согласно копии платежного поручения №440348 от 15.03.2021 г. Самсоновым В.И. оплачено проведение указанной выше судебной экспертизы <данные изъяты> А.В. размере 16000 рублей (т.2 л.д.42).

Согласно копии рецензии №042104 на заключение эксперта №087_21 от 15.03.2021 г., выполненное экспертом <данные изъяты> – вывод заключения эксперта по первому вопросу в части образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 16.12.2019 г. с технической точки зрения не состоятелен, не объективен и не обоснован (т.2 л.д.90-94).

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2165/23-2-21 от 19.08.2021 г. исследовав следы на транспортных средствах заявленных как участвовавших в ДТП 16.12.2019 г. эксперт пришел к выводу, что нет оснований технического характера считать, что повреждения на переднем бампере в его правой части в виде притертостей и мелких царапин на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты>. Исследование, по определению характера взаимодействия контактирующих участков ТС в процессе наезда на препятствие (дерево), провести не представляется возможным, поскольку представленные материалы, характеризующие препятствие недостаточны для решения поставленной задачи. Более того, рассмотрение данной задачи не имеет логического смысла, поскольку заявленные обстоятельства включают совокупность контактных взаимодействий автомобиля <данные изъяты>, как с автомобилем <данные изъяты>, так и с препятствием и являются следствием одного события. Поскольку взаимный контакт с автомобилем <данные изъяты> не нашел технического подтверждения, то и решение задачи в отдельности (относительно контактного взаимодействия с препятствием) не производится. Поскольку проведенное исследование показало, что взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не нашел технического подтверждения, то определение стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 16.12.2019 г. не имеет логического смысла и не проводилось (т.2 л.д.166-190).

Из копии счета №00447 от 25.05.2021 г. следует, что САО «Ресо-Гарантия» оплатило производство экспертизы в ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 68699,52 рубля (т.2 л.д.123, 127, 135, 146).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, требуя удовлетворения его требований, мотивирует это тем, что в ДТП, имевшем место 16.12.2019 г. принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р150МР190, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Казимирова С.М. причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ему было неправомерно отказано

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылаются на то, что в результате ДТП имевшего место 16.12.2019 г. при указанных истцом обстоятельствах повреждения его автомобиля не могли возникнуть. При этом их выводы подтверждены проверкой проведенной финансовым уполномоченным. По его ходатайству назначена и проведена повторная судебная экспертиза согласно заключению которой нет оснований технического характера считать, что повреждения на переднем бампере в его правой части в виде притертостей и мелких царапин на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку проведенное исследование показало, что взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> не нашел технического подтверждения, то определение стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 16.12.2019 г. не имеет логического смысла и не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные истцом механические повреждения его автомобиля как полученные в ДТП имевшем место 16.12.2019 г., не могли образоваться в результате этого ДТП при указанных им обстоятельствах, что подтверждается решением финансового уполномоченного №У-20-162425/5010-003 от 18.11.2020 г., заключением экспертизы №81-1013 (У-20-112060/3020-004), проведенной ООО «Росоценка», заключением указанной выше повторной судебной экспертизы, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, в связи с чем не доверять им у суда оснований нет.

При этом ссылки истца и его представителя на материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности третьего лица Казимирова С.М., поскольку в данном случае, в силу требований ст.61 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, не требующими доказывания. Более того, механизм образования механических повреждений автомобиля истца, причинно-следственная связь между ДТП и возникновением этих повреждений не являлись предметом исследования дела об административном правонарушении.

Не может служить основанием к удовлетворению исковых требований заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>., поскольку это исследование проведено не в полном объеме, экспертом дана неправильная оценка полученных ранее данных. По этим же причинам судом была назначена повторная судебная экспертиза.

По этим же основаниям не может подтвердить доводы истца и заключение выполненное <данные изъяты>

Учитывая изложенное, ответчиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с истца Самсонова В.И. в пользу ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 68699 рублей 25 копеек, которые признаются необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Самсонова Виктора Ивановича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 191310 рублей 00 копеек, неустойки в размере 191310 рублей 00 копеек, штрафа в размере 95655 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 73300 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с Самсонова Виктора Ивановича расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 68699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                      Сусакин А.Ю.