Решение по делу № 2-1237/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                                     г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

    председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

    при секретаре Артюховой О. В.,

    с участием представителя истца адвоката Ханской Е. В., действующей на основании удостоверения №785, ордера №2201

    представителя ответчика Кашкина В. С. – Городилова А. В., действующего на основании доверенности от 15.09.2017.г.

    представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Твери Тарасова В. В., действующего на основании доверенности № 261 от 23.09.2015.г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова С.И. к Кашкину В.С., Соколову С.А. о признании недействительной доверенности от 02.02.2016.г., признании недействительным договора уступки права по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12.12.2013 г. от 03 февраля 2016 г., применении последствий недействительности сделки в части возврата прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании регистрационной записи, восстановления регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, согласно которым просит признать: договор уступки права по договору аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрационную запись, восстановить регистрационную запись, признать Кашкина В. С. недобросовестным приобретателем. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 декабря 2013 г. между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-з/13. За период с 10.02.2014 г. в соответствии с техническим заданием и постановлением администрации г. Твери от 06 ноября 2014 г. № 1424 «О подготовке документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером № в Пролетарском районе г. Твери» были подготовлены документы для рассмотрения на заседании комиссии. Но постановлением администрации г. Твери от 11 декабря 2015 г. № 2244 вышеуказанное постановление было признано утратившим силу. Для реализации проекта также необходимо было продлить срок аренды на этот участок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им на имя Соколова С.А. была выдана доверенность для представления его интересов во всех государственных, региональных и муниципальных учреждениях для решения вопроса по подготовке и утверждению документов на продление срока аренды и дальнейшей разработке проекта планировки территории. Полномочий на заключение сделки уступки прав по договору аренды Соколову С. А. он не предоставлял, одобрения этой сделки у него ответчики не получали и за таким одобрением не обращались, условия сделки с ним никто не согласовывал, о заключении указанной сделки его никто не уведомлял. Кашкин В. С. приобрел оспариваемое право по договору - безвозмездно. Истец своего согласия на заключение договора не давал, не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись, уточнялись основания, предмет заявленных исковых требований, согласно которым в числе прочих указал, что согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1083,2 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования «жилая зона среднеэтажной застройки до 8 этажей», кадастровый № в границах согласно кадастрового паспорта. При том понятие комплексного освоения участка определено в п. 2.1. договора. В силу п. 4.1. договора арендатор уплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующие виды платежей: плату за право на заключение настоящего договора; арендную плату за участок. Плата за право на заключение настоящего договора в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 684465 рублей 00 копеек (без НДС) и перечисляется в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 4.2. договора). Данные денежные средства им были оплачены в полном объеме. 03 февраля 2016 г. между Соколовым С.А., действующим на основании нотариальной доверенности, и Кашкиным В.С. был заключен договор уступки права к Договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-з/13 от 12.12.2013 г., государственная регистрация которого была произведена 08 февраля 2013 г. Полномочий на заключение данной сделки он Соколову С. А. не предоставлял, одобрения этой сделки у него ответчики не получали и за таким одобрением не обращались, условия сделки с ним никто не согласовывал, о заключении указанной сделки его никто не уведомил, договор уступки права являлся безвозмездным, что нанесло ему явный ущерб, указанная сделка была совершена вопреки его интересам. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Договор уступки права был заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку при оплате права на заключение договора аренды в соответствии с п. 4.2 договора аренды в полном объеме в договоре уступки права аренды сведений о выплате истцу указанной денежной суммы не имеется, что наносит ему явный ущерб; инициатором указанной сделки выступал Хаджимурадов, не являющийся стороной ни одной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Поскольку доверенность предоставляла широкие полномочия представителю Соколову С. А., в том числе на продление срока договора аренды и разработку проекта планировки территории, доверенность выдавалась для продления договора аренды, а не для немедленного заключения договора о переуступке прав, при этом условия, при которых такая сделка могла быть совершена в доверенности не предусмотрены, сведений о том, что он был осведомлён о том, что спорная сделка является безвозмездной, в материалах дела не имеется, сведений о том, что он давал согласие на такую сделку в материалах дела также не имеется, как не имеется сведений и о том, что с ним велись переговоры по поводу заключения спорной сделки, указанное свидетельствует о том, что волеизъявление представителя и представляемого не совпадало, т. е. сделка была совершена с превышением полномочий. Совершение сделки при превышении полномочий, предусмотренных доверенностью, не соответствует требованиям закона. Более того, при указанных обстоятельствах заключение спорной сделки можно расценить, как злоупотребление правом со стороны ответчиков, что также нарушает требования закона п. п. 1, 2 и 3 ст. 10 ГК РФ. Полагает, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения в результате действий ответчиков, поскольку доверенность он выдавал, в том числе и на продление срока действия договора аренды земельного участка, с учетом интересов доверителя и при согласовании условий с ним. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, п. 1 и п. 2 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 183 ГК РФ, п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просить признать недействительной доверенность от 02 февраля 2016 г. <адрес>7, удостоверенную нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Любовью Владимировной, и зарегистрированной в реестре за № 4-320; признать ответчика-1 Кашкина Владимира Сергеевича недобросовестным приобретателем; признать договор уступки права к Договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12.12.2013 г. от 03 февраля 2016 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки: возвратив ему права и обязанности по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительствам 165-з/13 от 12 декабря 2013 г.; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора уступки права к Договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-з/13 от 12.12.2013 г. от 03 февраля 2016 г.; восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительствам 165-з/13 от 12 декабря 2013 г.

В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области, Администрация г. Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, нотариус Медникова Л. В.

Истец, содержащийся в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Тверской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление об отказе в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Кашкиным В. С., согласно которому полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной не пропущен, так же нет необходимости в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку с момента, когда он узнал о нарушении своего права, в течение 1 (одного) года обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, т. е. в пределах срока исковой давности. Доверенность, на основании которой ответчик Соколов С. А. заключил спорный договор, была выдана сроком на три года. О заключении договора переуступки прав к договору аренды земельного участка, он узнал только в день привлечения его к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с заключением договора переуступки права аренды земельного участка, поскольку как следует из показаний Соколова С. А. и Кашкина В. С, инициатором сделки выступал Хаджимурадов, Соколов С. А. о заключенной сделке его не уведомлял, Кашкин В. С. с ним не знаком, о сделке не уведомлял, что подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 г. и выпиской из протокола судебного заседания от 07 июля 2017 г.. В 2016 г. он получил расчет арендной платы за весь 2016 г., но оплатить не успел, поскольку 06 мая 2016 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Узнать о заключении спорного договора из расчета арендной платы он не мог, а перерасчет арендной платы в связи с заключением договора переуступки права аренды земельного участка был направлен ему только 27 мая 2017 г. по адресу регистрации, т. е. после его задержания и он его не получал. Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2016 г. 06 мая 2016 г. в 10 часов 00 минут он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол и сообщение направлено прокурору. 07 мая 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 13.05.2016 г. ему предъявлено обвинение; 01.07.2016 г. ему продлен срок содержания под стражей. 06 мая 2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по эпизоду, не связанному с заключением спорного договора переуступки права аренды на земельный участок. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2016 г., ему предъявлено обвинение по эпизоду, не связанному с заключением спорного договора 30 сентября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по эпизоду, связанному с оформлением документации в отношении спорного земельного участка, о чем он узнал только 24 декабря 2016 г., когда был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Не ранее 24 декабря 2016 г. он узнал о заключении спорного договора, в суд за защитой нарушенного права обратился 10 июля 2017 г., т. е. в пределах срока исковой давности в течение 1 (одного) года с момента, когда узнал о нарушении своего права. На основании вышеизложенного, просит в применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

         Представитель истца Ханская Е. В., действующая на основании удостоверения №785, ордера №2201 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 25.10.2017.г. Пояснила также, что недобросовестность Кашкина В. С. заключается в том, что он приобрел право аренды земельного участка на безвозмездной основе, тогда как он не мог не знать, что за право на заключение договора аренды Котловым С. И. уплачены денежные средства, что также говорит о причинении ущерба истцу. Просит признать недействительным доверенность от 02.02.2016.г., поскольку Соколов С. А. ввел истца в заблуждение, что доверенность выдается только на продление договора аренды, с Кашкиным В. С. истец вообще знаком не был, и он, как и Соколов С. А. не сообщили истцу, что на основании данной доверенности будет переуступка права по данному договору. Истец лично присутствовал при оформлении доверенности, которая не отозвана до настоящего времени. Интересы 3-х лиц в данном случае по мнению истца, затронуты тем, что на данном земельном участке предполагалось строительство многоквартирного дома, что впоследствии не реализовано.

Ответчик Кашкин В. С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее представил отзыв, заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым указал, что на дату заключения договора, требование по аренде существовало. Соколов С. А., являющийся цедентом, действовал от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, с соответствующими полномочиями, прописанными в данной доверенности. То есть, Соколов С. А. обладал соответствующими и необходимыми полномочиями для совершения данной сделки. На дату подписания (заключения) договора права по договору аренды другому лицу уступлены не были. Арендодатель земельного участка никаких возражений относительно уступленного права требования не заявлял. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть его форма, предусмотренная п. 2 ст. 389 ГК РФ полностью соблюдена. При этом, положения п. 2 ст. 388 ГК РФ в данном случае не рассматривается, так как. истец в данном случае не является должником по смыслу данного пункта. Все необходимые условия для заключения договора сторонами были полностью соблюдены. В этой связи, основания, предусмотренные действующим законодательством РФ для признания сделок недействительными - отсутствуют, а, следовательно, заявленные требования не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат. То, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права и не давал своего согласия па заключение договора - не имеют правообразующего значения, так как Соколов С. Л., действующий от имени истца, действовал и руководствовался полномочиями, предоставленными ему в доверенности. При этом на дату совершения договора, нотариально удостоверенная доверенность являлась действующей. При заключении договора, Соколов С. А. действовал от имени истца на основании данной доверенности. Таким образом, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, после государственной регистрации договора, у истца прекратились права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка. Наличие данной доверенности само по себе предполагает, что истец знал о возможности заключения подобного договора, и, следовательно, ни предварительное согласие истца, ни его последующее уведомление о состоявшейся уступке права в данном случае не требуется. Ст. ст. 388-390 ГК РФ не предусматривают такого основания для признания договора уступки права недействительным как безвозмездность, ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) предусматривает дарение между физическими лицами. В данном случае договор заключен между истцом и Кашкиным В. С. - физическими лицами, истец доверил Соколову С. А. право на распоряжение, в том числе безвозмездно, правами, вытекающими из договора аренды земельного участка. В данном случае отсутствуют законные основания для признания договора недействительным. Поскольку данный договор является действительной сделкой, то вопрос о добросовестности Кашкина В. С. как приобретателя прав по договору аренды земельного участка не может быть спорным. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает также, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а именно договор был заключен 03 февраля 2016 года, с иском о признании данного договора недействительной сделкой, истец обратился 10 июля 2017 года (дата искового подписания искового заявления), то есть за пределами годичного срока. В этой связи, заявляет о пропуске истцом исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, как указано в договоре аренды от 12.12.2013г. земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом срок действия данного договора был установлен на 26 месяцев, то есть срок действия данного договора истекал в феврале 2016 года. В исковом заявлении истец указывает, что документация по планировке территории арендуемого земельного участка в установленном порядке утверждена не была и для реализации данного проекта необходимо было продлить срок действия договора аренды. Однако, до настоящего времени срок действия данного договора продлен не был. Из данного следует, что спорный договор не мог повлечь причинение истцу явного ущерба, так как истец в период действия договора аренды обязанности предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды не исполнил, что подтверждается постановлением администрации города Твери от 11 декабря 2015 года № 2244. Оснований для признания договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется, учитывая также то, что истец сам выдал доверенность на совершение действий по переуступке прав по договору аренды. Кроме того, право аренды Кашкина В. С. в установленном действующим законодательством порядке прошло государственную регистрацию. Таким образом, у Кашкина В. С. возникли права и обязанности «Арендатора» по договору. В этой связи, Арендатору (Кашкину В. С.) от Арендодателя (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери) направлялись ежегодно расчеты арендной платы по Договору. Так, согласно данным расчетам, за 2016 год Арендатору (Кашкину В. С.) необходимо было оплатить арендную плату в общей сумме 16 014 рублей, а за 2017 год в общей сумме 57 650 рублей. Данная обязанность Кашкиным В. С. была полностью исполнена, что подтверждается: за 2016 год: чек-ордер № 71 от 29.07.16г. на сумму 6406 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2016г. на сумму 9 608 рублей. Итого за 2016 год было оплачено 16 014 рублей - (6406 рублей + 9 608 рублей); за 2017 год: чек-ордер № 40 от 03.07.2017г. на сумму 28824 рубля; чек-ордер № 65 от 27.10.2017г. на сумму 28826 рублей. Итого за 2017 год было оплачено 57 650 рублей - (28824 рубля + 28826 рублей). Кроме того, Кашкиным В. С. были оплачены пени за 2017 год в общей сумме 2386,03, рубля (чек-ордер № 42 от 03.07.17г. на сумму 1996,88 рублей и чек-ордер № 68 от 27.10.2017г. на сумму 389,15 рублей). На арендуемом земельном участке объекты недвижимого имущества ни им, ни третьими лицами не возводились, и в настоящее время данный земельный участок является незастроенным. На основании вышеизложенного, просит применить исковую давность, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика Городилов А. В., действующий на основании доверенности от 15.09.2017.г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, обосновав доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Твери Тарасов В. В., действующий на основании доверенности от № 261 от 23.09.2015.г., в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Соколов С. А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, нотариус Медникова Л. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, нотариус Медникова Л. В., письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кашкина В. С., представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Твери, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГКРФ). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, п. 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, действующим законодательством в данном случае не предусмотрены обязательное уведомление арендатора о переуступке права и такое основание для признания договора цессии недействительным, как отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка (арендодателя) при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения договора уступки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 2, 3 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, в случаях, предусмотренных законом иным лицом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий действительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. п 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из приведенных правовых норм, заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует внутреннему содержанию сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В данном случае, лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно "знало или должно было знать" об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Причем, следует учитывать, что понятие "не знал" означает фактическое отсутствие у приобретателя информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. В то же время понятие "не мог знать" означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения приобретателя, когда по небрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективные данные об обстоятельствах, позволяющих усомниться в правомерности его поведения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 декабря 2013 г. между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-з/13 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1083,2 кв. м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования «жилая зона среднеэтажной застройки до 8 этажей», кадастровый № в границах согласно кадастрового паспорта. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 08.02.2013.г. и не оспорен сторонами.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 п. 1 указанного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1083,2 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования «жилая зона среднеэтажной застройки до 8 этажей», кадастровый № в границах согласно кадастрового паспорта (далее - Участок). Участок предоставляется Арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования Участка и документацией по планировке территории. Приведенное описание целей использования Участка является ется окончательным. Изменение названных условий использования Участка допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В соответствии с п. п. 4.2 п. 4 вышеназванного договора плата за право на заключение настоящего договора в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 684 465 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек (без НДС) и перечисляется в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

В силу п. 9, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 26 месяцев.

Согласно п. п. 10.1 п. 10 Договора вносимые в Договор дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в течение одного месяца и оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случая, предусмотренного в пункте 4.10 Договора.

Постановлением Администрации г. Твери от 06 ноября 2014 г. № 1424 «О подготовке документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером № в Пролетарском районе г. Твери» истцу предложено подготовить документы для рассмотрения на заседании комиссии.

Постановлением администрации г. Твери от 11 декабря 2015 г. № 2244 вышеуказанное постановление было признано утратившим силу, в связи с не предоставлением документов.

Судом установлено, что 03.02.2016.г. ответчик Соколов С. А., действующий от имени истца Котлова С. И. на основании нотариально удостоверенной нотариусом Медниковой Л. В. доверенности от 02.02.2016.г. переуступил права по вышеуказанному договору аренды земельного участка Кашкину В. С. Данный договор уступки права по договору аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Из текста оспариваемого договора уступки права по договору аренды земельного участка следует, что он содержит все существенные условия договора уступки, никаких иных условий, данный договор в себе не содержит, обязанности уведомления арендатора о переуступке права по договору также не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей договор не содержит. Никакие дополнительные соглашения к указанному договору в установленном законом порядке не заключались.

Из текста оспариваемой доверенности от 02.02.2016.г., удостоверенной нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Л. В. Медниковой следует, что Котлов С. И. уполномочивает Соколова С. А. быть его представителем во всех компетентных органах города Твери и Тверской области, в том числе в органах технической инвентаризации, органах кадастрового учёта объектов недвижимости, в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, в любых администрациях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тверской области, по вопросу сбора документов, необходимых для подписания и заключения договора (соглашения) переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12 декабря 2013 года (договор аренды заключен в отношении земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №), а также проведения государственной регистрации указанного договора (соглашения) переуступки, с правом получения любых выписок из любых реестров,

переуступить любому лицу права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12 декабря 2013 года, заключить и подписать договор (соглашение) переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12 декабря 2013 года в отношении вышеуказанного земельного участка, дополнительные соглашения, на условиях по своему усмотрению, получить экземпляр указанных документов,

быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тверской области, по вопросу проведения государственной регистрации договора (соглашения) переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12 декабря 2013 года в отношении вышеуказанного земельного участка, дополнительных соглашений, получить правоустанавливающие и иные документы,

для чего предоставляет право собирать, сдавать и получать любые документы и справки, дубликаты утерянных документов, необходимых для выполнения моих полномочий, вносить изменения в ГКН и ЕГРП, прекращать регистрационные записи, подавать от моего имени различного рода заявления, уведомлять Компетентные органы о переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, оплачивать необходимые платежи, получать излишне оплаченные суммы денег, получать техническую документацию, кадастровые паспорта, получать информацию о зарегистрированных правах, выписки из ЕГРП, расписываться за меня и совершать все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности могут быть передоверены другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец лично присутствовал при оформлении спорной доверенности, содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух.

Как следует из ответа нотариуса Л. В. Медниковой от 05.10.2017.г., представленного по запросу суда доверенность от 02.02.2016.г. <адрес>7, выданная от Котлова С. И. на имя Соколова С. А. не отменялась.

Согласно сведений, представленных по запросу суда Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, Управлением Федерального Казначейства по Тверской области, ПАО Сбербанк с приложением последним отчетов по счетам, открытым на имя Котлова С. И. в период с 12.12.2013.г. в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 684465 руб. от Котлова С. И. за право заключения спорного договора аренды земельного участка не поступало, зачислений на соответствующий балансовый счет не установлено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств, что на момент оформления доверенности ответчики ввели его в заблуждение, он действовал под влиянием заблуждения и действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю, доказательств причинения ущерба, наличия сговора в контексте п. 2 ст. 174 ГК РФ, превышения полномочий со стороны Соколова С. А.,, а также свидетельствующих о недобросовестности ответчика Кашкина В. С. при оформлении доверенности, заключении договора уступки права по договору аренды земельного участка на невыгодных услвоиях, наличия между сторонами на момент заключение договора иных правоотношений, обстоятельств, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения истца, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик Кашкин В. С. должен был воздержаться от приобретения имущества, злоупотребление правом ответчиками, наступление неблагоприятных последствий для истца, истцом также не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд так же отмечает, что договор уступки права по договору аренды земельного участка совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, обязанности уведомления арендатора о состоявшейся переуступке не содержит, подписан и исполнен сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Кашкиным В. С. оплачиваются арендные платежи в соответствии с условиями договора. Дополнительные соглашения к указанному договору в письменном виде сторонами не составлялись. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков, обмана, умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в судебном заседании так же не установлено. Выдавая доверенность от 02.02.2016.г. истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему на основании договора аренды земельным участком. Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на выдачу доверенности, из содержания которой четко следуют полномочия, в том числе, касаемые переуступки права по договору аренды земельного участка с указанием реквизитов, а также права Соколова С. А. действовать в части переуступки на условиях по своему усмотрению. Указанные действия свидетельствуют о явном волеизъявлении истца на передачу полномочий, изложенных в доверенности в отношении своего имущества по его распоряжению.

При этом также принимает во внимание, что стороной истца не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по введению истца в заблуждение либо направленных на обман истца при оформлении доверенности. Котлову С. И. было известно содержание выданной на имя Соколова С. А. доверенности, на момент выдачи доверенности он являлся дееспособным и должен был осознавать правовые последствия совершаемых действий по выдаче доверенности, правом отзыва доверенности в период срока ее действия истец не воспользовался. Доводы представителя истца об отсутствии у истца намерения на переуступку прав по договору аренды земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и доказательством наличия у него заблуждения относительно природы выданной им доверенности, в связи с чем, доводы истца, его представителя не влекут признание доверенности от 02.02.2016.г., договора уступки права по договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика Кашкина В. С. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании недействительным (оспоримым) договора уступки права по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу о применении годичного срока исковой давности по указанному требованию, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд не установлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. При этом суд исходит из следующего. Исходя из условий договора аренды земельного участка, он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 26 месяцев, а именно до 09.04.2016.г.. Исходя из установленных по делу обстоятельств, осведомленности истца о сроке действия договора аренды, с учетом выдачи истцом доверенности от 02.02.2016.г. с вышеуказанными полномочиями, истец, как с указанного периода времени, так и в дальнейшем, в том числе как до 06.05.2016.г., так и позднее указанной даты при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности узнать как о судьбе договора, так и о надлежащем ответчике, однако мер никаких не предпринимал. В связи с чем, доводы истца относительно не применения срока исковой давности к заявленному требованию с учетом подачи искового заявления в суд 10.07.2017.г. являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности на момент предъявления требования о признании недействительным (оспоримым) договора переуступки права по договору аренды истек.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о признании недействительными доверенности от 02.02.2016.г., договора уступки права по договору аренды земельного участка, о признании Кашкина В. С. недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности сделки, в части возврата прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании регистрационной записи, восстановления регистрационной записи, по указанным им обстоятельствам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина не уплачена, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей, исходя из заявленных исковых требований в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Определением суда от 09 августа 2017.г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.

В связи с чем, суд полагает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры по определению Пролетарского районного суда г. Твери от 09.08.2017.г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Котлова С.И. к Кашкину В.С., Соколову С.А. о признании недействительной доверенности от 02.02.2016.г., признании недействительным договора уступки права по договору аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 165-3/13 от 12.12.2013 г. от 03 февраля 2016 г., применении последствий недействительности сделки в части возврата прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании регистрационной записи, восстановления регистрационной записи, признании Кашкина В. С. недобросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Котлова С.И. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

    Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятых на основании определения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.08.2017.г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 25.12.2017 года