Решение по делу № 33-1830/2024 от 29.01.2024

УИД: 29RS0008-01-2023-002875-40

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Смирнов Д.В.	29 февраля 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1830/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кочуевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № 2-2152/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кочуева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ООО «ТК Арион») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 24 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине работника ООО «ТК Арион» Погонина А.Я., погиб О. , с которым она состояла в фактических брачных отношениях. В связи со смертью близкого человека она испытывает нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Кочуева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» Долгов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо Погонин А.Я. в судебном заседании возражений по иску не заявил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года исковые требования Кочуевой С.А. к ООО «ТК Арион» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «ТК Арион» в пользу Кочуевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

С ООО «ТК Арион» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 750000 рублей. Обращает внимание, что истец и погибший О. супругами, родственниками не являлись. Истец не представила доказательств ведения совместного хозяйства, иных доказательств совместного проживания в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Истец не признана потерпевшей по уголовному делу. Считает, что перечисление денежных средств со стороны О. в адрес истца не является подтверждением близких отношений. Обращает внимание, что действия (бездействие) работника Погонина А.Я. не являлись умышленными, он признал вину в полном объеме и раскаялся. Им (ответчиком) перед выпуском на линию транспортного средства, которым управлял Погонин А.Я., выполнены все необходимые действия, направленные на соблюдение техники безопасности дорожного движения и требований охраны труда. Просит учесть материальное положение Погонина А.Я., нахождение его в браке и воспитание им четверых детей, так как он (ответчик) оставляет за собой право в будущем к нему предъявить регрессные требования в размере произведенной истцу выплаты. Указывает, что он (ответчик) готов в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере и в адрес надлежащего истца, которого определит суд. Полагает, Кочуева С.А. не является надлежащим истцом, ею не обосновано право требования компенсации морального вреда, а также его размер. Считает, в данном случае разумным является размер компенсации морального вреда в 750000 рублей при условии представления истцом фактов совместного воспитания детей и участия погибшего в их жизни не только в финансовом плане, но и в роли отца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Котласского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2022 года около 19 часов 51 минуты водитель Погонин А.Я., являясь участником дорожного движения, имея стаж вождения транспортными средствами с 2001 года, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак №, двигался по 200 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> в направлении г<адрес> без пассажиров. Водитель был пристегнут ремнем безопасности. Следуя вне населенного пункта на загородной автодороге при ясной погоде, сухом дорожном покрытии, без осадков, водитель Погонин А.Я., в нарушение п. 10.1 Правил не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которому, запрещается движение по обочинам, выехал на правую обочину по ходу своего движения, не справился с управлением транспортного средства, в нарушение п. 9.1, п. 9.1.1 Правил пересек сплошную линию разметки, а также в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, не учел особенности груза, дорожные условия, в нарушение п. 1.4, п. 9.10 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О. , двигавшегося без пассажиров в направлении <адрес>. От произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Погонина А.Я. развернуло поперек проезжей части, а груз, который находился в прицепе автомобиля в виде рулонов бумаги, вылетел на кабину автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором, государственный регистрационный знак №, остановился на левой обочине по ходу движения на <адрес>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>.

В результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератором, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Нарушение водителем Погониным А.Я. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10,10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью О.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 27 марта 2023 года Погонин А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТК Арион». Погонин А.Я. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион».

Разрешая спор, возлагая на ООО «ТК Арион» обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного ей гибелью близкого человека, суд первой инстанции, учтя преюдициальное значение для данного дела приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года, исходил из того, что ДТП произошло по вине Погонина А.Я., работавшего в ООО «ТК Арион» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. При этом судом признано право именно истца на компенсацию морального вреда, поскольку является установленным нахождение истца и погибшего О. в фактически брачных отношениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется. Наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае причинения вреда здоровью потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Причинение смерти может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи. Наличие же государственной регистрации брака юридически значимо лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством, поэтому для целей компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сожителя, отсутствие государственной регистрации брака является юридически безразличным.

Судом установлено, что истец Кочуева С.А. и О. в зарегистрированном браке не состояли, однако проживали совместно с 2005 года. На момент происшествия у них имелось двое несовершеннолетних детей – О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ родилась О.А. , отцом которой являлся О. , что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года.

При определении права истца на получение компенсации морального вреда суд счел возможным сослаться на свидетельские показания, которые подтвердили, что истец проживала совместно с О. , она пережила потрясение в связи с его смертью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцу причинен моральный вред ввиду смерти близкого для нее человека, с которым она длительное время состояла в фактических брачных отношениях, и, для которой его утрата явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, причинив ей глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда по мотиву отсутствия в деле доказательств фактических брачных отношений, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергающимися материалами дела, свидетельскими показаниями.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедшего, степень и характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, нахождение истца на момент гибели О. на позднем сроке беременности, ее состояние, обусловленное, в том числе переживаниями за состояние здоровья будущего ребенка, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Определяя компенсацию морального вреда в 1500000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом указанного выше правового регулирования следует исходить не только из родственных отношений, но надлежит также учитывать характер отношений с погибшим, с которым истец была очень близка, у них были совместные планы, на момент ДТП она находилась на 5 месяце беременности. Безусловно утрата близкого человека несомненно не могла не вызвать у истца сильного эмоционального расстройства и душевного потрясения, нарушив неимущественное право на семейные связи, переживания за будущее детей, оставшихся без отца.

Следует также учесть, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении указаны обстоятельства, учтенные при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно истец была признана потерпевшей по уголовному делу, что следует из копии приговора суда от 27 марта 2023 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия (бездействие) работника Погонина А.Я. не являлись умышленными, он признал свою вину и раскаялся, перед выпуском на линию транспортного средства, которым он управлял, ответчиком выполнены все необходимые действия, направленные на соблюдение техники безопасности дорожного движения и требований охраны труда, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Более того, несмотря на отсутствие в действиях Погонина А.Я. умышленных действий, из вышеназванного приговора следует, что им (Погониным А.Я.) от действий которого и произошло ДТП, от чего наступила смерть О. , проявлена преступная небрежность, а именно создана опасность для движения, не учтены особенности груза и дорожные условия, совершено движение по правой обочине по ходу своего движения, пересечена сплошная линия, т.е. совершены действия в нарушение сразу нескольких Правил дорожного движения, что при определении размера компенсации морального вреда не может не учитываться. При таких действиях Погонина А.Я. основания для снижения размера компенсации морального вреда и признания выводов суда по определению размера компенсации морального вреда неправильными отсутствуют.

Материальное положение Погонина А.Я., нахождение его в браке и воспитание им четверых детей, при наличии у ответчика права в будущем предъявить к нему регрессные требования, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых сведений, не учтенных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                         Е.М. Бланару

Т.В. Попова