Решение по делу № 8Г-20289/2024 [88-20753/2024] от 20.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0022-01-2020-003452-77

88-20753/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 сентября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») о взыскании в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 199 500 руб., в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 184 500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. отменено, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

С ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 199 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 руб.

С ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в размере 184 500 руб.

9 сентября 2022 г. ФИО6, действующая в качестве законного представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. отменено, заявление ФИО6, действующей в качестве законного представителя ФИО2, удовлетворено, произведена замена истицы ФИО5 на ФИО2, 13 мюля 2017 года рождения.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства наличия у него права на имущество ФИО5

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтверждено, что ФИО5 умерла 27 января 2022 г. ФИО2 является единственным наследником по завещанию после умершей ФИО5, что следует из представленной копии наследственного дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив факт принятия <данные изъяты> ФИО2 наследства после умершей истицы ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводы о замене выбывшей стороны ее правопреемником. При этом судом обоснованно учтено, что ФИО2 является наследником всего принадлежащего на день смерти наследодателю имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.