Решение по делу № 2-616/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника Карпова С.Н. и автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос. номер №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос. номер №, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения, и поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата не была произведена. Согласно выводам эксперта ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 192 500 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. уменьшил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, установленные судебным экспертом объем повреждений автомобиля истца и сумму ущерба не оспаривала, указав, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец Карпов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Даньшин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Кручинина М.Ю., представителя ответчика Погольскую Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.05.2017 года в 19 часов 25 минут в районе дома 10 по ул. Неделина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, поскольку он скрылся с места ДТП, и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника Карпова С.Н., в связи с чем 15.05.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из содержания административного материала №, истребованного судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, факт совершения 15.05.2017 года скрытого ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которую не были внесены сведения о виновнике ДТП.

В своих объяснениях инспектору ДПС от 15.05.2017 года водитель автомобиля Киа Рио, гос. номер №, Карпов С.Н. указал, что двигался по ул. Неделина в сторону пр. Победы. В районе дома 20 по ул. Костенко он притормозил на подъеме перед попутным автомобилем, и в него въехал джип Мерседес, гос. номер №. В результате наезда принадлежащему Карпову С.Н. автомобилю причинен ущерб. Второй участник ДТП скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям Карпова С.Н. инспектору ДПС от 23.05.2017 года он дополнительно указал, что на момент ДТП в его автомобиле в качестве пассажира находился Г.Р.С. После столкновения водитель автомобиля Мерседес (внедорожник), представившийся Андреем, вышел из своего автомобиля, осмотрел транспортные средства, после чего сел за руль своего автомобиля и, несмотря на то, что его автомобиль получил при столкновении повреждения – переднее левое колесо «разулось», то тесть покрышка слетела с диска, покинул место ДТП, развернувшись через двойную сплошную линию, и поехал вниз, о чем было сообщено в дежурную часть. Позднее Карпов С.Н. и Г.Р.С., проезжая за заправкой ЛТК, обнаружили на стоянке автомобиль Мерседес (внедорожник), гос. номер №, в котором они узнали автомобиль, скрывшийся с места ДТП.

17.05.2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, в котором зафиксированы внешние повреждения указанного транспортного средства: деформировано переднее левое крыло, разбит передний бампер с левой стороны, потертости на передней левой блок-фаре, расколот передний левый диск колеса, переднее левое колесо, передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передний правый диск колеса. В процессе осмотра произведена фотосъемка.

По результатам проведения административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 15.08.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанного постановления, инспектором установлено, что 15.05.2017 года в 19 часов 25 минут Карпов С.Н. управлял своим автомобилем Киа Рио, гос. номер №, и двигался по ул. Неделина г. Липецка. Совместно с ним в автомобиле находился пассажир Г.Р.С. В районе дома № 10 по ул. Неделина г. Липецка Карпов С.Н. притормозил для пропуска пешеходов. В этот момент, неожиданно для него он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что столкновение с его автомобилем Киа Рио, гос. номер №, допустил водитель, управляющий автомобилем Мерседес ML-350, гос. номер №. Из указанного автомобиля вышел молодой человек, который, подойдя к нему, представился Андреем. Данный водитель начал осматривать оба автомобиля, а Карпов С.Н. пошел вызывать сотрудников ГИБДД. В этот момент водитель автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, сел в свой автомобиль и с пробитым колесом покинул место ДТП. Он направился вниз по ул. Неделина г. Липецка. После оформления ДТП Карпов С.Н. направился вниз по ул. Неделина и за заправкой ЛТК, в гаражном кооперативе обнаружил брошенный на улице автомобиль Мерседес ML-350, гос. номер №.

Данное событие подтверждено пассажиром автомобиля Киа Рио, гос. номер №, Г.Р.С., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт совершения ДТП 15.05.2017 года по вине водителя автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №.

В постановлении инспектором также отражено, что, по данным отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Липецкой области, владельцем автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, черного цвета является Даньшин А.С., (дата) рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По указанному адресу дверь открыла Р.Е.С., пояснившая, что Даньшин А.С. является ее братом, и в настоящий момент по данному адресу не проживает, связи с ним она не поддерживает.

В результате проведения розыскных мероприятий был установлен фактический адрес места регистрации Даньшина А.С.: <адрес>. При неоднократном посещении данного адреса дверь никто не открывал.

Согласно пояснениям проживающей в соседней квартире гражданки Даньшин А.С. приобрел данную квартиру около трех лет назад, в настоящее время в данной квартире никто не проживает.

Для задержания автомобиля и гражданина, управляющего автомобилем Мерседес ML-350, гос. номер №, данный автомобиль был внесен в базу «Кордон». На инструктажах нарядов ОБ ДПС неоднократно доводилась ориентировка на задержание автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №. До настоящего времени автомобиль не задержан.

На имя начальника УМВД по г. Липецку был направлен запрос с просьбой опросить по месту жительства: <адрес>, гражданина Даньшина А.С. на причастность к ДТП и обязать явкой в ГИБДД.

В полученном ответе указано, что сотрудники УМВД по г. Липецку неоднократно выезжали по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл.

До настоящего времени Даньшин А.С. в ОБ ДПС ГИБДД не явился. Принятыми мерами розыска установить водителя и транспортное средство, скрывшиеся с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2017 года постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба С.В.В. в интересах Карпова С.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области при проведении административного расследования был установлен как факт ДТП, произошедшего 15.05.2017 года в 19 часов 25 минут в районе дома 10 по ул. Неделина в г. Липецке с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника Карпова С.Н., так и фактически вина водителя автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, скрывшегося с места ДТП. Факт ДТП с участием указанных транспортных средств, а также объем повреждений, полученных в результате ДТП от 15.05.2017 года данными автомобилями, подтверждается представленными истцом и ОГИБДД фотоматериалами.

Само по себе указание в постановлении инспектора на то, что принятыми мерами розыска установить водителя и транспортное средство, скрывшиеся с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство констатирует лишь результат проведенного в рамках административного расследования комплекса мер по розыску водителя автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, и выводов суда не опровергает.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, являющимся общедоступными, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, по состоянию на 15.05.2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В процессе рассмотрения дела указанная страховая компания была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений относительно отсутствия договора ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, суду не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована, а доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» Погольской Е.А. о недоказанности наличия страхового полиса у виновника ДТП являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 26.06.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление Карпова С.Н. о прямом возмещении убытков. При этом, сведений о результатах административного расследования страховщику представлено не было ввиду их отсутствия у истца по состоянию на дату обращения с заявлением в страховую компанию.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 59/06-17 от 27.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом Ш.Г.А. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

30.06.2017 года Ш.Г.А. проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 62/06-17 от 30.06.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 613870 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составила 140 749,18 руб.Как усматривается из содержания искового заявления, 09.08.2017 года страховой компанией в адрес истца направлен запрос-уведомление о предоставлении недостающих документов, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № 5-14/17/2017 от 23.08.2017 года, подготовленным по инициативе истца экспертом ООО ЮК «Аксиома» Б.К.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 192 500 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017 года.

13.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе, заверенной копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, полученные ПАО «САК «Энергогарант» 14.11.2017 года.

24.11.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца и его представителя направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью причастности указанного истцом лица к ДТП.

07.12.2017 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 5-14/17/2017 от 23.08.2017 года и квитанции об оплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 666450 от 13.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 143 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии в уведомлении от 18.12.2017 года страховщиком указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по тем же доводам, изложенным в сообщении об отказе в выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, суд полагает его необоснованным, поскольку при повторном обращении в страховую компанию истцом было представлено постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства ДТП от 15.05.2017 года, а также факт его совершения по вине водителя автомобиля Мерседес ML-350, гос. номер №, в связи с чем у страховой компании имелась реальная возможность проверить факт наличия договора ОСАГО по состоянию на дату ДТП в отношении указанного транспортного средства, однако таких действий страховщиком предпринято не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения Карпова С.Н. в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 15.05.2017 года и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в течение предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, то есть в срок до 04.12.2017 года включительно, однако, как указано выше, данная обязанность не была выполнена страховщиком.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на истца Карпова С.Н.

В соответствии с заключением № 086 от 28.03.2018 года экспертом П.А.В. указано, что с целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных автомобилем Киа Рио, гос. номер №, и причиной их возникновения, проведен анализ предоставленных материалов. ДТП классифицировано экспертом следующим образом:

- по линии движения – продольное;

- по характеру взаимного сближения – попутное;

- по относительному расположению продольных осей – прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

При проведении исследования экспертом установлено, что передняя часть автомобиля Мерседес ML-350, в частности, передний бампер, переднее левое крыло имеют хорошо читаемое строение и позволяют выполнить их проекцию в отношении видоизменений деталей правой части автомобиля Киа Рио. В данном случае при блокирующем столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Киа Рио) должны быть следы контакта в виде горизонтально и вертикально ориентированного массива вдавленности с направлением вектора нагрузки «сзади-вперед» относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае (строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Киа Рио имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Мерседес ML-350, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности, в связи с чем П.А.В. сделан вывод о том, что на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, в результате ДТП от 15.05.2017 года могли образоваться следующие повреждения:

1) дверь задняя правая – деформация (замена);

2) бампер задний (облицовка) – сломан (замена);

3) кронштейн заднего фонаря правый – деформация (замена);

4) балка задней подвески – деформация (замена);

5) панель задка – деформация (ремонт 2,0 н/ч);

6) крыло заднее правое (боковина внутренняя часть) – деформация (замена);

7) крыло заднее правое (боковина) – деформация (замена);

8) арка заднего колеса внутренняя правая – деформация (замена);

9) пол задний (основание) – деформация (частичная замена);

10) фонарь задний наружный правый – трещины, изломы (замена);

11) колесо легкосплавное (диск) – срез металла (замена);

12) автошина – разрыв боковины (замена);

13) подкрылок задний правый – сломан (замена);

14) фартук грязезащитный (брызговик) – разрыв (замена);

15) лонжерон задний правый – деформация задней части (ремонт 2,0 н/ч);

16) перекос проема крышки багажника (устранить);

17) молдинг заднего стекла – деталь однократного применения (замена);

18) наклейка рамы стекла – деталь однократного применения (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определена экспертом в размере 123 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 086 от 28.03.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 700 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 850 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 123 700 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.10.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: дача консультаций и справок по вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка претензии к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 27.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 5-14/17/2017 от 23.08.2017 года в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Вопреки доводам представителя ответчика, указанная сумма не является явно завышенной, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения. Кроме того, само по себе непредставление истцом указанного экспертного заключения ответчику при подаче повторного заявления о выплате страхового возмещения и его направление страховщику в приложении к претензии правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку осмотр принадлежащего истцу автомобиля произведен после его осмотра экспертом страховой компании Ш.Г.А., а решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ПАО «САК «Энергогарант» по иному основанию, не связанному со спором о размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018 года. Поскольку исковые требования Карпова С.Н. удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. С учетом фактической оплаты истцом 28.03.2018 года расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. у суда не имеется оснований для рассмотрения заявления директора ООО «Оценка 48» П.А.В. от 28.03.2018 года о взыскании указанной суммы в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 206 700 руб. (123 700 + 40 000 + 1 000 + 10 000 + 12 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 974 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░