Решение от 27.11.2024 по делу № 2-2327/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-2327/2024

УИД 34RS0019-01-2024-006044-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием представителя истца Чувилева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Догадова Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Догадов С.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Д.С. Авто» (далее – Общество) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Авто» и Догадовым С.С. был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № .... (пакет финансовая защита от потери работы) на сумму 101250 руб.

Оплата услуг по указанному договору происходила путем перечисления денежных средств с кредитного счета истца по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Зенит» при покупке транспортного средства Лада Гранта в автосалоне ООО «Д.С. Авто», в услугах которого не нуждался. При этом ответчик в автосалоне фактически не присутствовал, услуг по договору не оказывал, в связи с чем акт оказания услуг отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг в соответствии с ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и возврата уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление истца ответчик отказался от расторжения договора финансовой гарантии и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию требованием возвратить денежную сумму в размере 101250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако ответа в адрес истца также не последовало.

Таким образом, ООО «Д.С. Авто» неосновательно обогатилось за счет потребителя на сумму 101250 руб., так как фактически услуги не исполнялись, копии договоров потребителю не вручались. Никаких услуг ответчик потребителю не оказывал. Догадов С.С. к исполнителю услуг не обращался, консультаций не получал. Акт оказания услуг не составлялся, подтверждения фактически понесенных расходов исполнителя по оказанию услуг в размере 101250 руб. не представлено.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № .... от ДД.ММ.ГГГГ (пакет финансовая защита от потери работы); взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Догадова С.С. денежную сумму в размере 101 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований на момент вынесения решения суда, моральны вред в размере 15000 руб., затраты на услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец Догадов С.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Чувилева Е.В., который требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ПАО Банк «Зенит» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, согласно отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ста. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный
п. 2 настоящей статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пп. «г» п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5
ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что12.02.2024междуДогадовым С.С.и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого сумма кредита –
1530 850 руб. на срок 100 месяцев, процентная ставка 22,20% годовых.

Согласно п.11 договора потребительского кредита, кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Из договора купли-продажиотДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДогадов С.С. у ООО «Феникс»приобрел транспортное средство LADA, Granta.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии№ .... от12.02.2024сроком действия на 18 месяца.

Стоимость услуг по договору составила 101 250 руб. и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 101 250 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между Обществом и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № № .... от17.03.2023и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет и имеется в материалах дела.

Из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии выбран тарифный план «программа 5.1», в соответствии с которым независимая гарантия носит безотзывный характер.

Этим же пунктом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненнымДогадовым С.С.в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Принципалу (кредитная организация) и/илиДогадову С.С., подтверждающего возникновении обязательствДогадова С.С.по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Догадов С.С. направил в адрес ООО «Д.С. Авто»ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантиии возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 101 250 руб.

Согласно ответу Догадову С.С. дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370-371 ГК РФ. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного систцом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченноеДогадовым С.С.возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Авто» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед Кредитором в рамках предоставленного в защитугарантийного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений законаДогадов С.С, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В силу указанного у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не представлены доказательства о том, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийДогадова С.С.о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 101 250 руб.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из абз. 1 п. 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ№17от28.06.2012при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ№17 от28.06.2012при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользуДогадова С.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58 125 рублей (101 250 000 рублей +15 000 рублей)/2).

Догадовым С.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к адвокату Чувилеву Е.В. который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультации, составлении заявления о расторжении договора, претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серии КА № ...., из которых следует, что Догадовым С.С. оплачено 50000 руб. Данные документы с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и рассмотренным делом.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (НК РФ) следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 + 3000).

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» (░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № .... № .... ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 250 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 125 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ № 2-2327/2024

░░░ 34RS0019-01-2024-006044-26

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░ 2024 ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

…░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» (░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № .... ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 250 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 125 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░