Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10178/2023 от 18.08.2023

судья Самсонова М.В. дело № 33-10178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1190/2023 по иску Орлова М.С. к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным и пересмотре заключения,

по апелляционной жалобе Орлова М.С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Орлова М.С. (паспорт <.......> № <...>) к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда (ИНН № <...>), администрации Волгограда о признании заключения незаконным, о возложении обязанности, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Орлов М.С. обратился в суд с иском к комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным и пересмотре заключения.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2023 года истец обратился в ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданам освободившихся жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда Волгограда» по вопросу предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Однако уведомлением от 3 марта 2023 года и заключением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда
№01/2-05/4109-23 от 3 марта 2023 года истцу было отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда по договору социального найма.

Просил суд признать незаконным заключение комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № 01/2-05/4109-23 от 3 марта 2023 года, обязать комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда пересмотреть заключение на основании поданного заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда по адресу: <адрес>

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Орлов М.С., представитель комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, представитель администрации Волгограда, Антонов С.В., Орлова Н.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 1 ноября 2015 года является собственником 19/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Помимо него долевыми собственниками квартиры являются Орлова Н.А. и Антонов С.В., которым также принадлежит по 19/108 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 68-70).

Указанная квартира является двухкомнатной, одну из жилых комнат площадью 19,4 кв.м занимает истец со своим членом семьи Орловой Н.А., вторая жилая комната в квартире площадью 17 кв.м находится в муниципальной собственности. Антонов С.В. в квартире не проживает.

16 января 2023 года истец посредством подачи заявления в ГКУ ВО «МФЦ» в рамках административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданам освободившихся жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах муниципального жилищного фонда Волгограда», обратился в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему освободившейся в указанной квартире жилой комнаты.

По итогам рассмотрения указанного заявления комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда 3 марта 2023 года составлено заключение № 01/2-05/4109-23 об отказе Орлову М.С. в предоставлении жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда Волгограда по мотиву того, что Орлов М.С. не относится к категориям граждан, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 59 Жилищного кодекса РФ (л.д. 41-42).

Письмом администрации Волгограда от 3 марта 2023 года Орлов М.С. уведомлен об отказе ему в предоставлении освободившегося жилого помещения по мотиву законодательного запрета на заключение договоров социального найма в отношении жилых помещений в коммунальных квартирах в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, с одновременным сообщением о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17 ноября 2021 года № 1198, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Аналогичный ответ истцу дан комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда в письме от 5 апреля 2023 года (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Орлов М.С. указывает на его необеспеченность нормой жилого помещения, предусмотренной жилищным законодательством РФ, регулирующим спорные правоотношения, и нуждаемость его и члена его семьи в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные Орловым М.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 50, 51, 59, 62 Жилищного кодекса РФ, статьей 673 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в рамках разрешения настоящего спора совокупных условий для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу и членам его семьи освободившегося жилого помещения, по мотиву обеспеченности истца нормой площади, а также невозможности предоставить истцу спорное жилое помещение из-за его непригодности для проживания в связи с признанием многоквартирного дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия, проверяя правильность выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Жилищный кодекс Российской Федерации, признавая объектами жилищных прав жилые помещения, то есть изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), относит к ним квартиру и комнату (части 1 и 2 статьи 15, пункты 2 и 3 части 1 статьи 16).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 названного кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (абзацы третий и четвертый пункта 5).

В силу пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно абзацу 2 части 1 указанной статьи пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемым требованиям Орлова М.С., жилое помещение, которое он просит передать ему в пользование и заключить с ним договор социального найма, должно быть пригодным для проживания, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, постановлением администрации Волгограда от 17 ноября 2021 года № 1198 признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. спорное помещение не является пригодным для проживания, а потому передача его в найм не возможна.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Орлова М.С. о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении на ответчика обязанности предоставить ему спорное помещение у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и являющуюся предметом проверки суда первой инстанции, все обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: