Решение от 16.11.2023 по делу № 22-2649/2023 от 20.10.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2649

Судья: Назарова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Кошкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года в отношении Шипачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2023 года

Шипачев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Шипачева В.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Шипачев В.А. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 28 апреля 2023 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шипачев В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев А.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что преступление Шипачевым В.А. совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. При этом автор представления утверждает, что осужденный каких-либо активных действий для раскрытия и расследования преступления не совершал, информации не предоставлял. В связи с этим полагает, что указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. Кроме того, указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до трех лет является обязательным условием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим формулировка суда об определении размера вышеуказанного дополнительного наказания на основании положений ст. 47 УК РФ является излишней и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также, ссылаясь на факты неоднократного использования осужденным мотоцикла <данные изъяты>, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о фактической принадлежности данного транспортного средства осужденному Шипачеву В.А., считает незаконным решение суда в части отказа в взыскании в собственность государства данного транспортного средства. Просит изменить приговор по вышеизложенным основаниям и назначить Шипачеву В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шипачева В.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Шипачева В.А. постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела, что также не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Шипачеву В.А. судом соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Шипачева В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Шипачеву В.А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для взыскания мотоцикла в доход государства, ввиду фактической принадлежности данного транспортного средства осужденному, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Шипачев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом <данные изъяты>, владельцем которого, согласно договору - купли продажи от 21 марта 2023 года, является <данные изъяты> ФИО1, а потому решение суда об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в собственность государства, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Вместе с тем иные доводы апелляционного представления, приведенные в обоснование изменения судебного решения, заслуживают внимания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, причастность Шипачева В.А. к совершенному преступлению было установлена благодаря рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2.

Из показаний осужденного Шипачева В.А. следует, что вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Таким образом, данных о том, что Шипачев В.А. представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признательные показания Шипачева В.А. нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный дал признательные показания, когда обстоятельства совершенного им преступления были уже установлены.

Таким образом, суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при определении размера дополнительного наказания суд сослался на положения ст. 47 УК РФ, что является излишним и также подлежит исключению из приговора, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ срок вышеуказанного дополнительного наказания, который может быть назначен судом, установлен.

Внесение указанных изменений не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе усиление или смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: